Mahkememizde görülmekte olan dava/karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete İç Mimarlık Hizmeti sunacağı konusunda tarafların anlaştığını ve müvekkili davacıya 39.000,00.-USD avans ödemesi yaptığını, ancak davalı şirket işinin gereğini yapmadığını ve mimarlık hizmetini sunmadığını, bu nedenle, müvekkili mimarlık hizmeti almadığı gibi yapmış olduğu avans ödemelerini de geri alamadığından alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine icra takibi başlatmak mecburiyetinde kaldığını, davalı şirket ise, söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ive takibin durmasına sebebiyet olduğunu, borçlu tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması nedeni ile haksız ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1152 KARAR NO : 2022/778
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan dava/karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete İç Mimarlık Hizmeti sunacağı konusunda tarafların anlaştığını ve müvekkili davacıya 39.000,00.-USD avans ödemesi yaptığını, ancak davalı şirket işinin gereğini yapmadığını ve mimarlık hizmetini sunmadığını, bu nedenle, müvekkili mimarlık hizmeti almadığı gibi yapmış olduğu avans ödemelerini de geri alamadığından alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine icra takibi başlatmak mecburiyetinde kaldığını, davalı şirket ise, söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ive takibin durmasına sebebiyet olduğunu, borçlu tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması nedeni ile haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında İç Mimari Projesi hizmet alımına ilişkin sözleşme kurulduğunu, mezkur sözleşme davacı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacı yanın dava dilekçesinin 1. Maddesinde müvekkili ile davacı yanın iç mimarlık hizmeti konusunda anlaşmış olduklarını beyan ve ikrar ettiğini, işbu durum taraflar arasında ihtilafsız olduğunu, işbu sözleşme iki tarafa borç yükleyen nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin esas edimi otelin içi mimari projesini yapmak, davacının esas edimi ise hizmet bedelini ödemek olduğunu, iç mimari proje hizmetinin gerekleri müvekkili şirketçe tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, müvekkili şirket, sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz ve fazlasıyla yapıyor iken davacı şirket ortağı ..., otelin inşaatının ana yüklenici firması olan Ared yetkililerinin de katılımına yapılan 10/09/2015 tarihli toplantıda müvekkilinin çalışmalarının özgün olmadığı yönünde haksız ithamlarda bulunmanın dışında herhangi bir haklı gerekçe sunmaksızın müvekkili ile çalışmak istemediğini, müvekkilinin işini başka bir kişiye verdiğini belirterek sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranışı olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket ile sözleşmenin kurulduğu Nisan 2015'ten sözleşmeyi haksız olarak feshettiği tarihe kadar müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığı, edimlerini eksik ifa ettiği veya hiç ifa etmediği iddiası ile müvekkili şirkete bir tek bildirimde dahi bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline ödenen bedel de hiçbir suretle avans olmadığını, her ne kadar taraflar arasında belirlenen ücretin %20'si avans olarak ödeneceği belirtilmiş ise de davacı sözleşmenin bu maddesine de ayk...