Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsele kaim taşınmazı ... isimli şahıstan kiraladığını, ... tarihinde ...'ın ilgili taşınmazı ...'e devrettiğini, bu devir sonrası müvekkilinin su kuyusundan su çekmek için kullandığı elektrik aboneliğinin kapatıldığını, ... adına açılan abonelikten faydalanılmasına izin verilmediğini, daha sonra davalıların taşınmazda hayvancılık yaptıklarını, müvekkilinin su kuyusunu kullanma ihtimalinin kalmadığını, yapılan tespitte müvekkilinin 2020 yılı zararının 77.276,29 TL olacağını ve zarar miktarının yıllık enflasyon oranında arttırılarak hesaplanmadığı gerektiğinin bildirildiğini müvekkilinin hem hasat yapamayarak hem de tarlaya yaptığı masraflar nedeniyle zararda...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsele kaim taşınmazı ... isimli şahıstan kiraladığını, ... tarihinde ...'ın ilgili taşınmazı ...'e devrettiğini, bu devir sonrası müvekkilinin su kuyusundan su çekmek için kullandığı elektrik aboneliğinin kapatıldığını, ... adına açılan abonelikten faydalanılmasına izin verilmediğini, daha sonra davalıların taşınmazda hayvancılık yaptıklarını, müvekkilinin su kuyusunu kullanma ihtimalinin kalmadığını, yapılan tespitte müvekkilinin 2020 yılı zararının 77.276,29 TL olacağını ve zarar miktarının yıllık enflasyon oranında arttırılarak hesaplanmadığı gerektiğinin bildirildiğini müvekkilinin hem hasat yapamayarak hem de tarlaya yaptığı masraflar nedeniyle zararda olduğunu, davalıların eylem birliği yararak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkmadığından davalı tarafların cevap dilekçesi sunmak üzere yasal 2 haftalık süreleri başlamamıştır. GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. TTKnın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır. Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTKnın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır. Taraflar arasındaki var olduğu iddia edilen ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklanması ve satım sözleşmesinin TTK' nın 4/1 maddesinde düzenlenmemesi, Borçlar Kanunu'nda düzenlenmesi nedeni ile davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır. TTKnın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yand...