Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekillerinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım amacıyla işlem yapmak üzere davalı şirkete başvurduğunu, Ağustos 2014 tarihinde davalı şirket yetkililerince yönlendirilmeye başlandığını, anılan şirketin müvekkilinin ...@hotmail.com adresine sözleşme örneğini gönderdiğini, bu sözleşme müvekkili tarafından imzalanarak kargo ile davalı şirkete gönderilmiş ve ... hesap no ile yatırım işlemine başladığını, müvekkili tarafından davalı şirketin ... Bankası ... şubesindeki hesabına 25/08/2014 tarihinde 21.890,55 TL'lik, 28/08/2014 tarihinde 15.000,00 TL'lik ve 03/09/2014 tarihinde de ... ... Bankası ... şubesindeki hesaba 22.000,00 TL'lik işlem havaleleri yapıldığını, yapılan havale tutarları borsa işlemleri için davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/295 Esas KARAR NO :2023/147
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/12/2014 KARAR TARİHİ:22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekillerinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım amacıyla işlem yapmak üzere davalı şirkete başvurduğunu, Ağustos 2014 tarihinde davalı şirket yetkililerince yönlendirilmeye başlandığını, anılan şirketin müvekkilinin ...@hotmail.com adresine sözleşme örneğini gönderdiğini, bu sözleşme müvekkili tarafından imzalanarak kargo ile davalı şirkete gönderilmiş ve ... hesap no ile yatırım işlemine başladığını, müvekkili tarafından davalı şirketin ... Bankası ... şubesindeki hesabına 25/08/2014 tarihinde 21.890,55 TL'lik, 28/08/2014 tarihinde 15.000,00 TL'lik ve 03/09/2014 tarihinde de ... ... Bankası ... şubesindeki hesaba 22.000,00 TL'lik işlem havaleleri yapıldığını, yapılan havale tutarları borsa işlemleri için davalı şirket tarafından talep olunmuşsa da yapılan işlemlerin sözleşme esaslarına aykırı olduğunu, müvekkilinin hesapta yeterince parası olmadığı durumda dahi şirket yetkililerince 5 pot açtırılması uyarısı ve şirketleri vasıtası ile yapılan işlemlerde hiçbir riskin bulunmadığı vaadiyle yanlış yönlendirilme yapıldığını, müvekkili yatırımcı finansal aracı kuruluşlarca sağlanan hizmetleri tüketirken bu kuruluşları müşterisi konumunda olduğunu, diğer bir ifadeyle müvekkili anılan hizmetleri tüketmek suretiyle kendi yatırım amaçlarını gerçekleştirmeye çalıştığını, bu etkileşimin doğıurduğu asimetrik bilgi sorunu müvekkilini yatırımcının karmaşık finansal ürünlerin ve kamuya açıklanmış bilgilerin değerlendirilmesine yönelik sınırlı yeterlilikleri ve zayıf karar alma kapasitesi gibi temel kusurlarla örülü bir yatrıımcı-firma ilişkisi yarattığını, buna ilave olarak müvekkili finansal aracı kuruluşun hizmetleri ve eylemlerini değerlendirme ve denetleme konusunda yeterli güç ve kabiliyete sahip olmadığını, bu problemlerin ve eksikliklerin bir sonucu olarak müvekkili yatırımcı hileli davranışlar sahibi bulunduğu varlıkların kötüye kullanımı ve davalı firmanın hizmet sağlamadaki yetersizliği gibi çok değişi piyasa eksikliklerine ve kusurlarına maruz kaldığını, davalının diğer bir ayıplı hizmetinin de müvekkilinin sözleşmede yer alan risk tercihi "biraz daha fazla getiri için sınırlı risk almak" başlığı altındaki kaldıraç oranının da 1/75 olarak tercih etmiş olmasına rağmen yapılan işlem neticesinde 1/1'lik bir riski gerçekleştirdiği, ayıplı hizmet neticesinde müvekkili ilgili şirkete başvuruda bulunduğunu ancak şirket çalışanı diğer davalı tarafından müşteri temsilcisinin o tarihte dalgınlığı sebebiyle zararın oluştuğu bu durumda şirketin bir yaptırımınını bulunmadığı cevabı ile karşılaştığı, ancak bu durumun davalı şirketçe düzenlenen sözleşmenin 23.maddesine aykırı bir tutum olduğunu, sözleşmenin 21.maddesi gibi haksız ş...