DAVA : Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 ve 2008 yıllarında davalıların ürettikleri ... marka telefon cihazlarının Türkiye'ye ithali ve pazarlanması hususunda distribitörlüğünü yapan ... şirketi, ... Şirketi ile birlikte üç firmadan biri olduğunu, müvekkilinin distribitörlük sebebiyle büyük yatırım ve masraflar yaptığını, bu masraf ve harcamaların şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, davalılar ile müvekkili arasındaki distribitörlük ilişkilerinin uyumlu bir şekilde devam etmekteyken 2007 yılı ikinci yarısından itibaren ithal edilen ... markalı telefon cihazlarının fiyatlarında düşürmeler yapmaya başladıkları,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1184 Esas KARAR NO : 2024/415
DAVA : Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 ve 2008 yıllarında davalıların ürettikleri ... marka telefon cihazlarının Türkiye'ye ithali ve pazarlanması hususunda distribitörlüğünü yapan ... şirketi, ... Şirketi ile birlikte üç firmadan biri olduğunu, müvekkilinin distribitörlük sebebiyle büyük yatırım ve masraflar yaptığını, bu masraf ve harcamaların şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, davalılar ile müvekkili arasındaki distribitörlük ilişkilerinin uyumlu bir şekilde devam etmekteyken 2007 yılı ikinci yarısından itibaren ithal edilen ... markalı telefon cihazlarının fiyatlarında düşürmeler yapmaya başladıkları, diğer distribitörlerle birlikte hareket ederek kampanya adı altında müvekkili şirketin kendilerinin aldıkları fiyatların çok altında müvekkili şirketi zarara uğratacak şekilde fiyat indirimleri uygulayarak ve müvekkili şirketi de bu indirimleri uygulamaya zorlayarak müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkili şirketin 2007 yılının son üç aylık döneminde büyük zarara uğratıldığını, fiyat indirimleri sebebiyle bu duruma son verilmesi gerektiğinin sözlü ve mail ortamında bildirilmesi ve zararın giderilmesinin talep edildiği davalıların ise müvekkilinin haklı olduğu ve zararlarının iskontolar uygulanarak giderileceğinin bildirildiği, ancak müvekkili şirketin zararlarının giderilmediğini, müvekkiline hiç mal verilmemeye başlanıldığını disribitörlük sözleşmesi gereği yapılan masraf ve harcamalar nedeniyle uğranılan zararların tazmini için dava hakkının saklı tutulduğunu, ...yetkilisinin müvekkilinin zararının giderilmesi için 13.12.2007 tarihinde müvekkiline gönderdiği mailde zararı ikrar ettiklerini ve telafi için gereğinin yapılacağını bildirdiklerini, 13.12.2007 tarihli yazışmada ... yetkilisinin ... ile görüştüklerini ve 2008 yılı başında iki modelle sınırlı bir zaman için iyi fiyat vereceklerini ve bunun Ocak ayı içinde yapılacağının bildirildiğini, 26.02.2008 tarihli yazışmada ise kampanya ve satışlar için özel fiyatların bildirileceğini ... için verilen 23.304 euro ve 2007 başında yanlış yükleme için devlete ödenen 140.000 TL'nin buradan karşılanmasının istenildiğini bu durumun imkansız olduğunun müvekkili şirket tarafından 30.05.2008 tarihli mail ile ... yetkilisine bildirildiğini, ... yetkilisinin 11.12.2007 tarihli maili ile müvekkili şirkete 353.509 euro destek ödeyeceklerini bunun 155.914 eurosunun mart, nisan, mayıs aylarında davacı için yapılan indirimden karşılandığını geriye 197.595 euro kaldığının belirtildiğini, müvekkilinin 3-4 ay gibi sınırlı bir süre ile sınırlı fiyat indirimi ile zararının karşılanmasının mümkün olmadığını müvekkili şirketin zararının karşılanması...