Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalıdan Kayseri 10. Noterliğinin ... tarihli araç satış sözleşmesi ile 2015 model "Çekici-BC Yarı Röm. İçin çekici) aldıklarını, müvekkilinin aracı aldıktan sonra 2015 model bir araçtan beklenen performansı göstermemesi nedeniyle servise götürdüğünü, serviste yapılan inceleme sonucunda motorun orijinal olmadığını eski model bir başka araca ait motor olduğunun tespit edildiğini, bu hususta arabulucuğa başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacı ile söz konusu aracın gerçek değerinin tespit edilerek satış sözleşmesindeki bedel ile gerçek bedelinin hesaplanarak aradaki farkın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... havale tarihli cevap...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:*** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalıdan Kayseri 10. Noterliğinin ... tarihli araç satış sözleşmesi ile 2015 model "Çekici-BC Yarı Röm. İçin çekici) aldıklarını, müvekkilinin aracı aldıktan sonra 2015 model bir araçtan beklenen performansı göstermemesi nedeniyle servise götürdüğünü, serviste yapılan inceleme sonucunda motorun orijinal olmadığını eski model bir başka araca ait motor olduğunun tespit edildiğini, bu hususta arabulucuğa başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacı ile söz konusu aracın gerçek değerinin tespit edilerek satış sözleşmesindeki bedel ile gerçek bedelinin hesaplanarak aradaki farkın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesi ile; Açılan davayı kabul etmediklerini, davalının ikametinin Kayseri olması satışın gerçekleştiği yerin de Kayseri olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafta ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafça söz konusu aracın 1,5 ay kadar kullanıldığını, arıza olması halinde bu süre içerisinde kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, araçta meydana gelen zararın davacı tarafça yapılıp yapılmadığının ispat yükü davacıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak ... tarihinde Yerköy Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesi'ne dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde ... karar sayılı ... tarihli ilam ile mahkemenin davaya bakmada yetkili olmadığı anlaşılmakla davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilmiş verilen karar ... tarihinde tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği dosyanın Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği mahkemece yapılan yargılama neticesinde Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...karar sayılı ilam ile dosyanın Kayseri Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı dava dilekçesi ile, davalıdan araç satın aldığını, aracın...