Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 09/05/2022 Karar Tarihi : 26/01/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin temellerinin 1953 yılında atıldığını, birçok sektörde faaliyet gösterdiğini, dünyanın 100den fazla ülkesine ihracat gerçekleştirdiğini, müvekkili ve markalarının yalnızca ülkemizde değil tüm dünyada tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin ... nezdinde ... numaralı ...+... markasının tanınmış marka olarak korunduğunu, müvekkili şirket markasının tanınmış olduğunun mahkeme kararı ile de kabul edildiğini, müvekkili şirket markalarının dava...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/175 Esas - 2023/35 T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/175 Karar No : 2023/35
Hakim : ... Katip : ...
Davacı : ... Vekili : ... Davalılar : 1-... Vekili : ... 2-... Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 09/05/2022 Karar Tarihi : 26/01/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin temellerinin 1953 yılında atıldığını, birçok sektörde faaliyet gösterdiğini, dünyanın 100den fazla ülkesine ihracat gerçekleştirdiğini, müvekkili ve markalarının yalnızca ülkemizde değil tüm dünyada tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin ... nezdinde ... numaralı ...+... markasının tanınmış marka olarak korunduğunu, müvekkili şirket markasının tanınmış olduğunun mahkeme kararı ile de kabul edildiğini, müvekkili şirket markalarının dava konusu marka kapsamındaki sınıflar da dahil olmak üzere pek çok ürün ve hizmet üzerinde tescilli olduğunu, ... markalarının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalı tarafından 2010 yılında aynı marka ibaresi ile başvuruda bulunulduğunu, ... başvuru numaralı bu başvuruya da müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine davalı şirket marka başvurusunun reddedildiğini, davalı tarafından 10 sene sonra müvekkilinin dayanak markaları ile birebir aynı mal ve hizmet sektöründe müvekkili markalarında yer alan ... unsuru kullanılarak ve taklit edilerek marka başvurusu yapıldığını, davalının marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın ... kabul edildiğini, karar karşı davalı şirketin itiraz ettiğini, ... ...nın ... sayılı kararı ile davalı itirazının kabulüne karar verildiğini, ...nın değerlendirmelerini yalnızca müvekkiline ait .... sayılı ... markaları esas alarak yaptığını, ancak yayıma itiraz dilekçesinde birebir davalı tarafından kullanıldığı şekilde dünyayı simgeleyen bir daire şekli, bu daireyi ortalar şekilde yerleştirilmiş her iki uzun ve kısa kenarı içe doğru kavisli dikdörtgen çerçeve (... şekli), çerçeve içinde kelime unsurundan oluşan markalara da yer verildiğini, bu markaların incelemede dikkate alınmadığını, .... verilen karar sonucu yalnızca 3 dayanak ... markası yönünden benzerlik görülmesinin hatalı olduğunu, ...nın yönetmelik gereğince bu hatayı resen düzeltmesi gerektiğini, buna rağmen ...nın sadece 3 dayanak marka yönünden inceleme yapmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkili şirket markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, müvekkili şirket markalarının ... unsuru, soyutlama tekniği ile oluşturulmuş, yaratıcı içeriği zengin ve özel olarak hazırlanmış bir...