DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'tan aldığı 4.000,00 TL borç için teminat olmak üzere kendisine bir adet imzalı boş senet verdiğini, ...'ın bu boş senedi yanında çalıştığı sigortacı davalı ...'e kasasında saklamak üzere verdiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini, senedinin geri verilmesini istediğini, davalı ...'in senedi isteyen ...'ı uzun süre oyalayıp senedi vermediğini, dava dışı ...'ı arayan davalı ...'in senedin kendisinde olduğunu söyleyerek görüşmek istediğini, senet bedelini davacı ...'ten isteyeceğini söylediğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olup, dava dışı ...'a boş olarak verildiğini, alacaklı olarak davalı ...'in gösterildiği senette bedelin 460.000,00 TL, düzenleme tarihi 03/05/2011, ödeme tarihinin 13/11/2011 tarihi olarak düzenlendiğini, müvekkilinin senet lehtarı olarak gösterilen davalı ...'u tanımadığını, kendisiyle böyle bir...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2014/739 KARAR NO : 2023/34
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/02/2012 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'tan aldığı 4.000,00 TL borç için teminat olmak üzere kendisine bir adet imzalı boş senet verdiğini, ...'ın bu boş senedi yanında çalıştığı sigortacı davalı ...'e kasasında saklamak üzere verdiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini, senedinin geri verilmesini istediğini, davalı ...'in senedi isteyen ...'ı uzun süre oyalayıp senedi vermediğini, dava dışı ...'ı arayan davalı ...'in senedin kendisinde olduğunu söyleyerek görüşmek istediğini, senet bedelini davacı ...'ten isteyeceğini söylediğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olup, dava dışı ...'a boş olarak verildiğini, alacaklı olarak davalı ...'in gösterildiği senette bedelin 460.000,00 TL, düzenleme tarihi 03/05/2011, ödeme tarihinin 13/11/2011 tarihi olarak düzenlendiğini, müvekkilinin senet lehtarı olarak gösterilen davalı ...'u tanımadığını, kendisiyle böyle bir borç doğuracak nitelikte ticari ve hukuksal ilişkisi bulunmadığını, senedin davalılarca hile yoluyla doldurulduğunu, senedin imza, borçlu ve doldurulan bölümlerinin ayrı kişi ve ayrı kalemlerle doldurulduğunu, bu durumun belgenin sahteliğinin ve kambiyo senedi olmadığının kanıtı olduğunu belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının, senedin bedelsizliğinin tespiti ve iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin açılan davada taraf sıfatı olmadığını, senette ne lehtar ne de ciranta olduğunu, senet işleme konulmadan önce ya da icraya konulduktan sonra müvekkilinin hiçbir şekilde isminin geçmediğini, işbu senedin müvekkiline teslim edilmesinin de söz konusu olmadığını, davada taraf sıfatı bulunamayacağından husumetin yöneltilmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine, bunun mümkün olmaması halinde esas yönünden davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Diğer davalı ...'e dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamış, davalı 20/09/2012 tarihli duruşmada beyanında Savcılıkta ifade verdiğini, davaya konu senet ile ilgili herhangi bir alacağı olmadığını, o nedenle davayı da kabul etmediğini, okumuşluğunun olmadığını, şahit olacağını zannederek imza attığını bildirmiş, davalı vekili 21/01/2013 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilini ... ve ...'ın şahit olacaksın diye sigorta acentasına çağırdıklarını, müvekkilinin önüne bir takım evraklar koyarak davada şahit olacaksın diye imzalattıklarını, müvekkilinin okuma yazması az olduğu iç...