DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Ostim Ticari Şubesi ile dava dışı ... Mağazacılık Gıda İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi sözleşmesinin fesh edildiğini ve hesabın kat edilerek Kadıköy ... Noterliğinin 26/05/2022 tarih, 06693 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2022/10987 sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/632 KARAR NO : 2023/344
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... -.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Ostim Ticari Şubesi ile dava dışı ... Mağazacılık Gıda İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi sözleşmesinin fesh edildiğini ve hesabın kat edilerek Kadıköy ... Noterliğinin 26/05/2022 tarih, 06693 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2022/10987 sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından kredi borçlusu şirket ile kefil olan müvekkiline aynı anda ihtar çekildiğini, TBK'nın 586/1 maddesi uyarınca müteselsil kefile başvurulabilmesi için asıl borçlu şirkete keşide edilen ihtar sonuçsuz kalmadan müteselsil kefillere ihtar çekilemeyeceğini, takip yapılamayacağını, TBK 586 kapsamındaki itirazları saklı kalmak kaydıyla davacı banka tarafından ileri sürülen alacak miktarı ve faiz oranının da müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, bankanın bu kadar yüksek faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, dava dışı takip borçlusu şirketin ticari defterlerindeki hesaplar ile davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarları arasında farklılık olduğundan ve hesaplar birbirini tutmadığından borcun davacı bankanın kabulünde olduğu şekilde kabul edilmesinin mümkün olmadığını, alacak likit bir alacak olmadığından davacının takibine itiraz edildiğini, alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi, borcun ve faiz oranlarının fahiş olması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, itirazının zaman kazanma ya da süreci uzatma amacı taşımadığını, itirazları haksız ve kötü niyetli olmadığından davacı vekilinin talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına i...