Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 11/04/2022 Karar Tarihi : 26/01/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin, 1928 yılında kurulduğunu; yaklaşık 100 yıldır ilaç sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu; onlarca yıldır bitmiş ilaç ithalatı, eşdeğer ilaç üretimi ve pazarlaması ile iştigal etmekte olan müvekkili şirketin, halihazırda 400'den fazla tescilli marka sahibi olduğunu; müvekkili şirketin tescilli markalarından birinin de ... ibareli marka olduğunu ve 19.09.2016 tarihinde .... nice sınıfında tescil edildiğini; yine, davacı şirkete ait...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/137 Esas - 2023/34 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/137 Karar No : 2023/34
Hakim : ... Katip : ...
Davacı :... Vekili :... Davalılar : 1-... Vekili : ... 2- ... Vekili : ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 11/04/2022 Karar Tarihi : 26/01/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin, 1928 yılında kurulduğunu; yaklaşık 100 yıldır ilaç sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu; onlarca yıldır bitmiş ilaç ithalatı, eşdeğer ilaç üretimi ve pazarlaması ile iştigal etmekte olan müvekkili şirketin, halihazırda 400'den fazla tescilli marka sahibi olduğunu; müvekkili şirketin tescilli markalarından birinin de ... ibareli marka olduğunu ve 19.09.2016 tarihinde .... nice sınıfında tescil edildiğini; yine, davacı şirkete ait ... ibareli markanın da 24.08.2016 tarihinde ... nice sınıfında tescil edildiğini; 17.08.2020de .... nice sınıfında tescil başvurusu yapıldığı tespit edilen davalı şirkete ait ... ibareli ve ... başvuru numaralı marka başvurusuna davacı şirket tarafından adına tescilli ve aynı sınıfta kayıtlı bulunan ... ve ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini ancak davalı kurum tarafından itirazların reddine karar verildiğini; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmasına ve davalının marka başvurusunda kötüniyetli olmasına rağmen verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, ... YİDKnın 10/02/2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevaplarında özetle; dava konusu YİDK kararında başvuru ile itiraz gerekçesi markanın görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı ve markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılarak aynı yöndeki Markalar Dairesi kararı isabetli görüldüğünü ve itirazın reddi kararı verildiğini; tarar markalarının benzer olmadığını; taraf markalarının son 4 harfi olan ... ibarelerinin benzer oluşunun, anılan markaların bütününe bakıldığında genel izlenim itibariyle karıştırılacak derecede bir benzerlik yaratmadığını; ...Sınıfta yer alan malların tüketicilerinin bilinçli tüketici olduğunu ve markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davacının belirtmiş olduğunun aksine müvekkili şirketin tescilini talep et...