Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/639 · K. 2023/47
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/639 K. 2023/47

E. 2019/639K. 2023/4726 Ocak 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi zararhaksız fiilyetkiye itirazkira sözleşmesiön incelememaddi ve manevi tazminattazminat davasıistinaf yoluyasal süreanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde sürücüsü ... olan motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada ...'un kullandığı ... Plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 2018 yılında Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak müvekkili davayı takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kazadan sonra müvekkilinin yaralandığını, bacağında kalıcı hasar oluştuğunu, iş gücünde kayıp ortaya çıktığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonrasında Antalya ... Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilinin uzun süre...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/639 Esas KARAR NO : 2023/47 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde sürücüsü ... olan motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada ...'un kullandığı ... Plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 2018 yılında Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak müvekkili davayı takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kazadan sonra müvekkilinin yaralandığını, bacağında kalıcı hasar oluştuğunu, iş gücünde kayıp ortaya çıktığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonrasında Antalya ... Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilinin uzun süre tedavilerinin devam ettiğini, davalılardan araç sahibi ...'ın sigortalısı olduğu ... ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik ....-TL beden tamlığının ihlali, maaş kaybı, diş tedavileri ve çalışma gücü kaybı nedeniyle uğradığı maluliyet, ceza, yargılama ücreti hesabı katılarak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline HMK 107/2 maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davasını belirli hale getirmesi ve maddi tazminat talebini ayrıştırması için süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; dava konusu kaza sebebiyle meydana gelen 3.850,00 TL diş tedavi masrafları, 1.000,00 TL film, hastane ve yemek masrafları, 1.175,00 TL taksi masraflarının, 5.000,00 TL avukat hukuki yardım masraflarının, ... TL (... TL arttıtılarak) sürekli iş göremezlik masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, ... TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmış, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili yerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mağdur şahsın takılması zorunlu olan kaskı takıp takmadığının tesp...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/789 · K. 2023/111

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/607 · K. 2023/490

26 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2023/219

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/622 · K. 2024/91

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/335 · K. 2023/202

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/870 · K. 2023/596

2 Kasım 2023