Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 02/11/2017 tarihinde 2.199,00 TL'ye -------model ------- seri numaralı -------- bilgisayar satın aldığını, bilgisayar,batarya, alt kasa ve menteşe arızası sebebiyle tamir için, müvekkil şirketin bilgisayar ve teknik destekişlerini takip eden------- tarafından ------ tek yetkili servisi------- 28/01/2022 tarihinde verildiği, ancak bilgisayarın azami tamir süresinde tamir edilemediğini, bu sebeple müvekkiline "ürün değişim formu" verildiği, ------- tarafından müvekkiline bu değişim formu ile bilgisayarın satın alındığı ------- bayisine gidip ayıpsız misli ile değişim yapılabileceği belirtildiğini, ancak müvekkilinin -------- ürünün ayıpsız misli ile değişimi için gitmesine rağmen, bu değişimin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/446 Esas KARAR NO : 2023/164
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 02/11/2017 tarihinde 2.199,00 TL'ye -------model ------- seri numaralı -------- bilgisayar satın aldığını, bilgisayar,batarya, alt kasa ve menteşe arızası sebebiyle tamir için, müvekkil şirketin bilgisayar ve teknik destekişlerini takip eden------- tarafından ------ tek yetkili servisi------- 28/01/2022 tarihinde verildiği, ancak bilgisayarın azami tamir süresinde tamir edilemediğini, bu sebeple müvekkiline "ürün değişim formu" verildiği, ------- tarafından müvekkiline bu değişim formu ile bilgisayarın satın alındığı ------- bayisine gidip ayıpsız misli ile değişim yapılabileceği belirtildiğini, ancak müvekkilinin -------- ürünün ayıpsız misli ile değişimi için gitmesine rağmen, bu değişimin ------tarafından yapılması gerektiği belirtilerek ürün ayıpsız misli ile değiştirilmediğini, bu hususun ------ müşteri hizmetlerine bildirilmesine rağmen-------- ürünün ayıpsız misli ile değişiminin------ yapılmasının tekrar belirtildiğini, ------- ile yapılan yazışmalar sonucu müvekkilinin tekrar-------gittiğini, ancak ürün hiçbir şekilde ayıpsız misli ile değiştirilmediğini, davalının, ürününün ekonomik ömrü içerisinde sorun yaratmamasını, kullanılabilir olmasını ve hizmet verebilmesini sağlamasının zorunlu olduğunu, bu anlamda mevzuat gereği bilgisayarlar için en az 5 yıl yedek parça bulundurma ve servis hizmeti sağlama zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilinin de bu duruma güvenerek ------- marka bilgisayar tercih ederek satın aldığını, ancak davalının, ------ marka ürününü tamir edemeyerek ve devamında ürünün ayıpsız misli ile değişimini yapmayarak müvekkilini mağdur ettiğini, davalı sebebiyle müvekkilinin şu an elinde kullanabileceği ve hizmet alabileceği bilgisayar bulunmadığını, onarımı yapılamayan bilgisayarın bile davalıda olduğunu, müvekkilinin dava konusu ürünü 2017 tarihinde 2.199,00 TL.ye satın alındığını, bu ürünün şu an ayıpsız mislinin bu fiyata alınmasının mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkilinin mağduriyeti ve zararının çok büyük olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalının toplantıya katılmadığını belirterek davaya konu------- bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Bilgisayar mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu------ model ------- seri numaralı bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, davacının, ürünün...