Şirket hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılmış olan davacının şirketle hukuki bir bağının kalmamış olması sebebiyle, bu tarihte kanuni temsilcilerin yerine getirmesi gereken görevlerden dolayı sorumlu tutulamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2006/3997 K. 2006/4835 T. 22.11.2006 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU ŞİRKET HİSSELERİNİ DEVREDEREK ORTAKLIKTAN AYRILMIŞ OLAN DAVACININ ŞİRKETLE HUKUKİ BİR BAĞININ KALMAMIŞ OLMASI SEBEBİYLE, BU TARİHTE KANUNİ TEMSİLCİLERİN YERİNE GETİRMESİ GEREKEN GÖREVLERDEN DOLAYI SORUMLU TUTULAMAYACAĞI HK. 6183/md. 35 213/md. 10 Temyiz İsteminde Bulunan : ....... Vergi Dairesi Karşı Taraf : ....... Vekili : Av. ........ İstemin Özeti : Davacı adına, önceden ortağı bulunduğu ..... Ltd. Şti'nin 1997 yılına ait defter ve belgelerinin incelenmek üzere ibraz edilmemesi nedeniyle indirimlerinin reddi suretiyle tarhedilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizinin, şirketten tahsil olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 6138 sayılı Kanununun Mükerrer 35. ve Vergi Usul Kanununun 10. maddesi gereğince kanuni temsilci sıfatıyla ortak davacıdan istenilmesine yönelik olarak düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı; 6183 sayılı Kanunun 102. maddesine göre 1997 yılına ilişkin vergi ve cezanın en geç 2002 yılı sonuna kadar tahsil edilmesi için ödeme emri tebliği gerekirken 29.9.2005 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri içeriği vergi ve cezanın zaman aşımına uğradığı, ödeme emri düzenlenmeden önce şirket adına düzenlenen ihbarname, ödeme emri ve yapılan haciz işlemlerinin davacı açısından zaman aşımı süresini kesmeyeceği, ayrıca davacının hisselerini 26.7.2000 tarihinden itibaren devir ederek şirketle ilgisinin kalmadığının anlaşılması karşısında yasal defter ve belgeleri saklama ve ibraz görevinin şirketin yeni ortak ve yöneticilerine ait olması nedeniyle 1997 yılına ilişkin yasal defter ve belgeleri ibraz yükümlülüğü bulunmayan davacı adına defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle tarhedilen vergi ve cezada bu yönüyle de hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesiyle kabul eden ..... Vergi Mahkemesinin 27.6.2006 tarih ve E:2005/385, K:2006/211 sayılı kararının; düzenlenen ödeme emrinin hukuka ve usule uygun olduğu ve aynen onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı .....'nın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi .....'in Düşüncesi :İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, ..... Ltd. Şti.'nin 1997 yılına ait yasal defter ve belgelerinin, 2002 yılında incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle 1997/Temmuz dönemi indirimlerinin reddi suretiyle yapıla...