Şirketin kanuni temsilcileri, yönetim, icra kurulu üyeleri ve ortakları hakkında ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/508 K. 2006/1546 T. 25.4.2006 İHTİYATİ HACİZ İHTİYATİ TAHAKKUK ŞİRKETİN KANUNİ TEMSİLCİLERİ, YÖNETİM, İCRA KURULU ÜYELERİ VE ORTAKLARI HAKKINDA İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TAHAKKUK İŞLEMLERİNİN UYGULANMASININ SÖZ KONUSU OLAMAYACAĞI HK. 6183/md. 13 , 17 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: Davacı adına kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçları nedeniyle tesis edilen 5.11.2003 gün ve 33338 sayılı ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davayı; ihtiyati haciz işleminin uygulanabilmesi için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344. maddesi kapsamında kamu alacağının salınması yolunda gerekli işlemlere başlanılmış olmasının yeterli olduğu, olayda vergi borcu olan .... A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olan ve müteselsil sorumluluk sıfatı bulunan davacı hakkında kamu alacağının güvenceye alınması için bir tedbir olarak tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işleminde yasaya aykırılık bulunmadığı, öte yandan asıl borçlu .... A.Ş. tarafından gösterilen teminatın da vergi borcunu karşılamadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 31.5.2004 tarih ve E: 2003/2363, K: 2004/1290 sayılı kararının; olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde ve 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinde sayılan şartların oluşmadığı, borcun asıl borçlu .... A.Ş. nin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilmediği yönünde bir tespit yapılmadığı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun bu şirkete el koyduğu, bu şirkete yeni yönetim ve denetim kurulu üyeleri atandığı, böylece şirketin mallarını kaçırması veya hileli yollara sapması ihtimalinin ortadan kalktığı, bu yönetim tarafından vergi borçlarının ödenmeye başlanıldığı borçlu şirketin 4811 sayılı Yasadan yararlandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İstem, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına uygulanan ihtiyati haciz ve teminat isteme işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir. Davacının yönetim kurulu üyesi bulunduğu şirket hakkında yapılan ihtiyati tahakkuk işlemine dayanılarak istenen teminatın tamamının şirketçe karşılanmaması nedeniyle amme alacağının teminat altına alınması amacıyla şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ihtiyati haciz kararı alındığı ve ihtiyati haciz miktarı kadar teminat göstermesinin dava konusu yazı ile istendiği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesinde ihtiyati haciz kararı alınabilmesinin koşulları sayılmış olup, ihtiyati haciz için maddede sayılan koşullardan en az birinin gerçekleşmesi gerekmektedir. Olayda, davacının kanuni temsilcisi olduğu .... A.Ş. yönetimine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 4969 sayılı Kanun ve 5020 sayılı Kanunla 4389 sayılı Kanuna eklenen hükümler gereğince el konulduğu ve anılan...