Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... Tekel Market adlı şahıs firmasında 06.10.2021 tarihinde 05.00 saatlerinde hırsızlık olduğunu, müvekkilinin işyerinin davalı şirket tarafından Y-228777484-0-0 poliçe numarası ile işyeri paket poliçesi ile poliçelenmiş olduğunu, hırsızlık olayı sebebi ile 40.000 TL lik hasar oluşmuş olduğunu, sigorta poliçesinde bulunan "telefon kartları kontör yükleme ve şifre çözücü kartlar ile içki sigara ve bunun gibi tekel bandrollü mallarda oluşabilecek her bir hırsızlık hasarında 500.000 TL den az olmamak kaydıyla hasar bedelinin %10 u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır" şartı sebebi ile hasarın tamamını ödememiş sadece 10.535 TL lik kısmını ödemiş olduğunu, sigorta şirketi 11.135,3 TL lik...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/35 KARAR NO : 2022/1099
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.N. ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... -
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... Tekel Market adlı şahıs firmasında 06.10.2021 tarihinde 05.00 saatlerinde hırsızlık olduğunu, müvekkilinin işyerinin davalı şirket tarafından Y-228777484-0-0 poliçe numarası ile işyeri paket poliçesi ile poliçelenmiş olduğunu, hırsızlık olayı sebebi ile 40.000 TL lik hasar oluşmuş olduğunu, sigorta poliçesinde bulunan "telefon kartları kontör yükleme ve şifre çözücü kartlar ile içki sigara ve bunun gibi tekel bandrollü mallarda oluşabilecek her bir hırsızlık hasarında 500.000 TL den az olmamak kaydıyla hasar bedelinin %10 u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır" şartı sebebi ile hasarın tamamını ödememiş sadece 10.535 TL lik kısmını ödemiş olduğunu, sigorta şirketi 11.135,3 TL lik ödeme yapmış olsa bile müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limitleri kapsamında 1.000 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı işyerinin meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, davaya konu olay nedeniyle müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine 05/10/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatılmış olduğunu, alınan ekspertiz raporuna göre meydana gelen zarar nedeniyle, emtea hırsızlık teminatı kapsamında 8.385,30 TL, demirbaş hırsızlık teminatı kapsamında 2.750,00 TL 01/11/2021 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, davacının bakiyeye ilişkin talepleri yukarıda belirtildiği üzere teminat dışı olduğunu, tazminat tutarları başvuru sahibine ödenerek poliçeden doğan tüm sorumluluk yerine getirilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi, emniyet evrakları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Uyuşmazlık noktası, davacıya ait iş yerinde 06/10/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucundaki zar...