DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete 30.05.2018 tarihli 105.196,70 TL'lik faturadan 16.196,71 TL bakiye alacağından dolayı borçlu konumda olduğunu, davalı borçluya müvekkili şirket tarafından Karşıyaka 6. Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtarnamesi kat edildiğini ve ödeme ihtarı yapıldığını, davalı aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıltığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/560 Esas KARAR NO : 2023/78
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete 30.05.2018 tarihli 105.196,70 TL'lik faturadan 16.196,71 TL bakiye alacağından dolayı borçlu konumda olduğunu, davalı borçluya müvekkili şirket tarafından Karşıyaka 6. Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtarnamesi kat edildiğini ve ödeme ihtarı yapıldığını, davalı aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıltığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili firma aleyhine başlatılmış olan İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir alacak talep edildiğini, davacı taraf ile müvekkili davalı firma arasındaki ticari ve hukuki ilişki, müvekkil firmanın Afyonkarahisar ili Merkez ilçesinde yer alan Organize Sanayi Bölgesi'ndeki entegre tesislerinde bulunan müvekkile ait binalardan biri için yapılan ön ve dış cephe kaplaması ve cam bölmelerinin takılması işine dayandığını, davacı tarafından üstlenilen tüm iş ve işlemler de 2 yıllık (24 aylık) garanti kapsamında olduğunu, ticari ve hukuki ilişki çerçevesinde müvekkili davalı tarafından üzerine düşen edimler ifa edilmesine karşın davacı taraf sözleşmeye aykırı bir iş ortaya koyduğunu, davacı tarafın yaptığı dış cephe kaplama ve cam işi neticesinde et entegre tesisinde ofis olarak kullanıma tahsis edilen kısmın sürekli su aldığını, davacının icra ettiği işin koruma gereği gibi tesis edilemediğini, müvekkili davalının uğradığı bir zararın söz konusu olduğunu, davacı yanın üstlenmiş olduğu işe ilişkin, ön ve dış cephedeki kaplamanın yağmur ve kar sularını sızdırması ve gerekli koruyuculuğu sağlayamaması dolayısıyla müvekkiline ait müştemilatın iç kısmındaki tavan ve sıvalar ile pencerelerin takıldığı kısımlarda çatlak ve döküntüler meydana geldiğini, ofis olarak kullanıma tahsis edilmiş kısımdaki duvar kağıtları yırtıldığını, dış cephedeki kaplamada var olan kusur sebebiyle duvardaki kağıtların döküldüğünü, müvekkili davalı firma yetkililerince davacı tarafa mevzubahis zarar ve ziyanla ilgili gerekli müracaat ve başvuru yapılmasına karşın kusurun giderilmesine yönelik bir çalışma da davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili davalı şirket yetkililerinin taleplerine rağmen gerekli işlemler gerçekleştirilmediği gibi davacı tarafın müvekkili davalıyı geçiştirerek oyalamaya başladığını, 2020 yılının Şubat ayında müvekkil davalı firma yetkilileri bir suç isnadına dayalı olarak yapılan soruşturma neticesind...