Yapmış olduğu indirimli orana tabi işlemlerden dolayı yüklendiği katma değer vergisinin iadesini talep etme hakkının mükellefe tanınmış kanuni bir hak olması nedeniyle, genel tebliğlerle sözkonusu hakkın süre ile kısıtlanmasında yasal isabet bulunmadığı, daha önce sözkonusu hakkını indirim yolu ile kullanmayı tercih eden mükellefin düzeltme beyannamesi vermek suretiyle yapmış olduğu iade talebinin tebliğdeki süre kısıtlaması nedeniyle reddedilemeyeceği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2006/3180 K. 2008/4704 T. 16.10.2008 KDV İNDİRİMİ YAPMIŞ OLDUĞU İNDİRİMLİ ORANA TABİ İŞLEMLERDEN DOLAYI YÜKLENDİĞİ KATMA DEĞER VERGİSİNİN İADESİNİ TALEP ETME HAKKININ MÜKELLEFE TANINMIŞ KANUNİ BİR HAK OLMASI NEDENİYLE, GENEL TEBLİĞLERLE SÖZKONUSU HAKKIN SÜRE İLE KISITLANMASINDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI, DAHA ÖNCE SÖZKONUSU HAKKINI İNDİRİM YOLU İLE KULLANMAYI TERCİH EDEN MÜKELLEFİN DÜZELTME BEYANNAMESİ VERMEK SURETİYLE YAPMIŞ OLDUĞU İADE TALEBİNİN TEBLİĞDEKİ SÜRE KISITLAMASI NEDENİYLE REDDEDİLEMEYECEĞİ HAKKINDA. 3065/md. 29 Temyiz İsteminde Bulunan : ........ Vergi Dairesi Müdürlüğü.. Karşı Taraf : ....Tarım Ürünleri Tur San. ve Tic. A.Ş. İstemin Özeti : Narenciye ihracatı ve ticareti ile uğraşan davacı adına, 2000 yılı indirimli orana tabi teslimlerden dolayı 8.5.2003 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi ile iade talebinde bulunulmasına ilişkin başvurunun reddine dair 20.12.2004 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Yasanın 29/2. maddesine istinaden çıkarılan 85 seri no.lu katma değer vergisi genel tebliği uyarınca ilgili yılın Ocak-Kasım arasındaki dönemlerinde verilecek beyannamelerde iade hakkını kullanmayıp yüklendiği vergileri indirim konusu yapmayı tercih eden mükelleflerin daha sonra düzeltme beyannameleri ile iade talebinde bulunmalarının mümkün olamayacağı nedeniyle davacının 2000 yılına ait indirilemeyen katma değer vergisinin düzeltilmesi amacıyla yapılan başvurusu reddedilmiş ise de; iadenin 3065 sayılı Yasaya göre bir hak olarak kabul edilmesi gerektiği, genel tebliğlerle sözkonusu hakkın süre ile kısıtlanmasının anılan Yasanın ilgili maddesinin getiriliş amacına ters düşüp, hakkın kullanımını sınırlayan bir nitelik taşıdığı, bu itibarla iade hakkının düzeltme beyannameleri ile yerine getirilemeyeceğine dair genel tebliğ düzenlemesi esas alınarak yapılan işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 23.12.2005 tarih ve E:2005/52, K:2005/1337 sayılı kararının; 85 seri no.lu katma değer vergisi genel tebliği uyarınca yapılan işlemin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenler...