Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/769 Esas KARAR NO : 2023/153 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının iddialarının kısaca; Davalının satın aldığı malzemeler ile ilgili irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve malzemelerin teslim edildiğini; alacağın ödenmemesi nedeniyle Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2017/1097 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini; icra takibinin konusunun 25/06/2016 düzenleme tarihli 18.538,90 TL bedelli irsaliyeli faturadan dolayı kısmi takip olduğunu; bu sebeple,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/769 Esas KARAR NO : 2023/153
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının iddialarının kısaca; Davalının satın aldığı malzemeler ile ilgili irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve malzemelerin teslim edildiğini; alacağın ödenmemesi nedeniyle Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2017/1097 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini; icra takibinin konusunun 25/06/2016 düzenleme tarihli 18.538,90 TL bedelli irsaliyeli faturadan dolayı kısmi takip olduğunu; bu sebeple, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının savunmaları özetle; 25/06/2016 tarihli fatura incelendiğinde pek çok ürünün olduğunun görüleceğini, mallar teslim alındıktan sonra müvekkili şirketin takım olarak aldığı makinaların iadeye ilişkin faturada belirtilen beton enjeksix ve hortum kafalarının takım halinde gönderilmediğini malzeme olarak gönderilen bu ürünlerin birbirinin takımı olmadığını ve bu şekilde kullanamadıklarını bildirmiş ve malları iade etmek amacıyla fatura düzenleyip davacıya gönderdiğini; davacı şirketin bu durumu kabullenip ancak gümrük masraflarını karşılamayacağını söylemesi üzerine bu ürünlerin gönderilemediğini, davacının faturayı iade ettiğini; bu sebeple, davanın reddine ve %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, savunmuştur. DELİLLER: Ankara 25. İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2017/1097 sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak toplam 10.478,85 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından borca, faize ve tüm ferilere yapılan itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. Davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak talimat yolu aldırılan 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı defter belgelerinin usulüne uygun tutulduğunu, taraflar arasında 2016 yılında mal alım satım ilişkisinin tespit edildiğini, davalı tarafından davacıya kargo ile gönderilen 05.08.2016 tarih A/005028 Numaralı, "160 Mt 2.1/2 Beton Enjeksix Hrt. 63'lük" içerikli KDV dahil 9.345,60 TL tutarlı faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek Kartal 21. Noterliğinin 02.09.2016 T./36159 yevmiye nolu ihtarname ile iade edildiği, davalı şirkete irsaliyeli faturalar gönderilerek toplamda 243.504,39 TL mal satışının yapıldığı, davalı tarafından 234.457,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, davacı defter ve belgeler...