DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 18/06/2020 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ----- plakalı araç ile----- tarihinde seyir halinde olduğu esnada davalı --- ait olan ve diğer davalı --- tarafından kullanılan aracın birden önlerinde durup geri geri gelmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı ----- kaçırdığı sapağa girmek için geri geri araç kullandığını, davalı ----- kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilince aracın tamir işlemlerinin yapılarak davalı sigorta şirketinden aracın tamirat masraflarının istendiğini, ancak sigorta şirketinin hasar tazminatını müvekkiline ödemediğini, davalı sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/311 Esas KARAR NO: 2023/218 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 18/06/2020 KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ----- plakalı araç ile----- tarihinde seyir halinde olduğu esnada davalı --- ait olan ve diğer davalı --- tarafından kullanılan aracın birden önlerinde durup geri geri gelmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı ----- kaçırdığı sapağa girmek için geri geri araç kullandığını, davalı ----- kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilince aracın tamir işlemlerinin yapılarak davalı sigorta şirketinden aracın tamirat masraflarının istendiğini, ancak sigorta şirketinin hasar tazminatını müvekkiline ödemediğini, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu bu işlemin doğru olmadığını, müvekkiline ödenmesi gereken bedelin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, ayrıca müvekkilince diğer davalılardan da hasar bedelinin ödenmesi için talepte bulunulduğunu, davalıların da müvekkilinin hasar bedelini karşılamaktan imtina ettiklerini belirterek şimdilik araçta oluşan zarar ve hasara karşılık 9.245,00TL hasar bedelinin, davacının uğradığı diğer maddi kayıplarına karşılık 750.00,00TL maddi tazminatın ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının, müvekkilinin tatile gidememiş olması, moralinin bozulması ve tatilini evde geçirmek zorunda kalması nedeni ile uğradığı manevi zarara karşılık 1.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 01.08.2019 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafındsan trafik sigortası yapılan--------- tarihide kazaya karıştığını, davacının manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, olay yerinde tutulan tunağın davacının beyanına göre tutulduğunu, olayı objektif olarak yansıtmadığını, olay yerinde yapılan araştırmada davacının aracı ile sigortalı araca arkadan hızla çarptığını, davacının aracında meydana gelen hasarın durumu da bunu desteklediğini, davacının aracında oluşan hasarın sigortalı aracın geri geri gelip davacı aracına çarpması ile oluşamayacağını, yolda kasis olduğunu, tanıkların ------- marka aracın-------- arkadan çarptığını belirtiklerini, bu nedenle davacının kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davacının araçtan mahrum kalma talebinden sorumlu ol...