Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satım vaadi sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada, .... Parsel'de bulunan ... Mahalle projesinde kain A1, A2, A3, A4, A5, A6 ve C blokta yer alan 32 adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket'e tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile müdahale talep eden ...... İnşaat A.Ş. ile dava dışı .... Kentsel Tasarım İnşaat Turizm Ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki sözleşmesel ilişki ve hukuki ihtilaf olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin dayanağı ihale ve ihale sürecinde davacı'nın kusuru ve tasfiye heyeti tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/714 Esas KARAR NO : 2023/279
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satım vaadi sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada, .... Parsel'de bulunan ... Mahalle projesinde kain A1, A2, A3, A4, A5, A6 ve C blokta yer alan 32 adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket'e tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile müdahale talep eden ...... İnşaat A.Ş. ile dava dışı .... Kentsel Tasarım İnşaat Turizm Ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki sözleşmesel ilişki ve hukuki ihtilaf olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin dayanağı ihale ve ihale sürecinde davacı'nın kusuru ve tasfiye heyeti tarafından verilen kararların yanlış anlaşılması nedeniyle ihtilaf yaşandığını, ihale sürecinde yaşanan ilk problem kaparo tarihinin ihale ilkelerine uygun bir şekilde belirlenmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından, sadece ticari nitelikli taşınmazlara ilişkin ödenmesi gereken meblağ müvekkili şirket'e ödendiğini, konut nitelikli taşınmazların satışı için yeterli kaparo müvekkili şirket'e gönderilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme'ye göre belirlenen kaparo bedeli yatırma süresi, ihale şartnamesindeki eksiklik nedeniyle hatalı olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafa ihtarname gönderilerek, kendisine bedel iadesi gerçekleştirilebileceği belirtildiğini, ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin tespit edilerek, dava konusu taşınmazların davacı'ya devrinin gerçekleştirilememesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacı'nın taahhüdünü süresi içerisinde yerine getirmediğini, tasfiye heyeti tarafından verilen usul ve yasaya aykırı kararlar nedeniyle satış işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirkete yöneltilen tapu iptali ve tescili davasının reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı'ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ...... İnşaat turizm San. Ltd.Şti tarafından davalı ...... aleyhine İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Mah. ..... Ada, ...... Parselde yer alan A2 Blok, 37 numaralı A3 Blok, 45 numaralı A3 Blok, 50 numaralı, A4 Blok 40 numaralı, A4 Blok 45 numaralı A5 Blok 40 numaralı, A5 Blok 44 numaralı bağımsız bölümlü taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili talepli davası olduğu, davanın derdest, duruşmasının 22/03/2023 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK...