Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılından itibaren faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davadışı ------Şirketi arasında 2015 yılında rödovans sözleşmesi imzalandığını, o dönem ticari yönden zor durumda bulunan dava dışı şirkete ön ödeme yapıldığını, şirketin resim/vergi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, maden sahası için gerekli izinlerin müvekkili tarafından alındığını, dava dışı şirketin, yer teslim tutanağına göre maden sahasını 12.11.2015 tarihinde müvekkili şirkete devrettiğini, sözleşme süresinin 12.11.2022 de sona ereceğini, müvekkili şirketin, son 1 yıldır davadışı ----- Şirketi ile sözleşmenin uzatılması için görüşmeler yapmakta olduğunu, davadışı şirket yetkilileri------- tarafından sözleşmenin yenileneceği yönünde güven telkin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/799 Esas KARAR NO : 2023/90
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılından itibaren faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davadışı ------Şirketi arasında 2015 yılında rödovans sözleşmesi imzalandığını, o dönem ticari yönden zor durumda bulunan dava dışı şirkete ön ödeme yapıldığını, şirketin resim/vergi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, maden sahası için gerekli izinlerin müvekkili tarafından alındığını, dava dışı şirketin, yer teslim tutanağına göre maden sahasını 12.11.2015 tarihinde müvekkili şirkete devrettiğini, sözleşme süresinin 12.11.2022 de sona ereceğini, müvekkili şirketin, son 1 yıldır davadışı ----- Şirketi ile sözleşmenin uzatılması için görüşmeler yapmakta olduğunu, davadışı şirket yetkilileri------- tarafından sözleşmenin yenileneceği yönünde güven telkin edilmesine ve bu telkine dayalı olarak müvekkili şirketin yeni dönem planlamasını yapmasına rağmen davadışı şirketin sözleşmeyi halen yenilemediğini, davadışı şirketin davalı ----- Şirketi ile bir rödovans sözleşmesi imzaladığını, davalı ------ Şirketi ve yetkililerinin müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı alıcılarını arayarak müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında kil temin edecek durumu bulunmadığını belirterek müvekkilinin alıcılarına karşı yanıltıcı bilgiler verdiğini, haksız davranışlarının durdurulması yönünde öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haksız rekabete yol açan hiçbir beyanı, fiili olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından, müvekkiline de husumet yöneltilemeyeceğinden davanın usulden reddini, esas itibariyle de haksız, hukuka aykırı, ispat gücünden yoksun ve mesnetsiz davanın tümden ve esastan reddini, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini, hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan davacının aleyhine en yüksek bedelden disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekilinin 01/02/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf aralarında olan davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin mevcut olmadığını beyan ettiği görüldü. Davacı vekili 02.02.2023 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili mahkememizin 02/02/2023 tarihli duruşmasında "davacı davadan feragat etmiştir, kabule bağlı değildir, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini tale...