Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- binlerce çalışanı ve partneri ile faaliyet gösteren ---- alanında önde gelen firmalarından olup----- geniş bilgiye ulaşacağını, ------ unsurlu tescilli markalarının olduğunu, yurtdışında da tescilli markalarının olduğunu, davacı adına ----sınıflarda tescil edilen ------ unsurlu markanın çok benzeri olan ----- ibaresinin davalı tarafından ---------- tescil edilmiş olduğunu, davalının bu haksız kullanımını öğrendikten sonra kendisine bu kullanıma son vermesi için ------- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının cevap vermediğini, davacının ------- esas unsurlu markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, sözkonusu markalar ile davalının marka ve kullanımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/262 Esas KARAR NO: 2023/69 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2020 KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- binlerce çalışanı ve partneri ile faaliyet gösteren ---- alanında önde gelen firmalarından olup----- geniş bilgiye ulaşacağını, ------ unsurlu tescilli markalarının olduğunu, yurtdışında da tescilli markalarının olduğunu, davacı adına ----sınıflarda tescil edilen ------ unsurlu markanın çok benzeri olan ----- ibaresinin davalı tarafından ---------- tescil edilmiş olduğunu, davalının bu haksız kullanımını öğrendikten sonra kendisine bu kullanıma son vermesi için ------- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının cevap vermediğini, davacının ------- esas unsurlu markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, sözkonusu markalar ile davalının marka ve kullanımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Bu nedenle davalıya ait -----------markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava dosyasının 27/12/2022 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 27/12/2022 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken harcın mahsubu ile fazla alınan 125,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi "ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur" uyarınca davalı vekili için takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2023