DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasında kumaş boyama - işlemleri nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı-borçlu - şirketten alacağının sağlanması amacıyla Bursa 10.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yetki ve borca itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmesine sebep olduğunu, takip dayanağı alacağın cari hesap ilişkisine dayalı olduğundan para borcu olduğu için BK 89/1-1 hükmüne göre takipte yetkili icra dairesinin...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/87 Esas KARAR NO : 2023/34
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasında kumaş boyama - işlemleri nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı-borçlu - şirketten alacağının sağlanması amacıyla Bursa 10.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yetki ve borca itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmesine sebep olduğunu, takip dayanağı alacağın cari hesap ilişkisine dayalı olduğundan para borcu olduğu için BK 89/1-1 hükmüne göre takipte yetkili icra dairesinin alacaklı davacının yerleşim yeri olan Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, haksız takibi bilerek başlatan karşı tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının davacıya bir borcunun olmadığını, davacı firmanın 030235 ve 030293 irsaliye ile 11.10.2016 tarihinde sevk edilen 5.077,20 mt kumaşın, 10.11.2016 tarihinde C-478539 seri numaralı fatura ile Yeni Turkuaz Tekstil firmasına fatura edildiğini, 2.148mt kumasın boya akması nedeniyle firmalarına bildirdiklerini, müvekkili firmanın da bu durumu davacıya bildirdiklerini ,davalı firmanın da bu durumu davacı tarafa bildirdiğini, Turkuaz tekstil tarafından 2.148 mt kumaş düzeltilmek üzere davacıya gönderildiğini, davacının malı düzettik diyerek Turkuaz tekstile gönderdiklerini, Turkuaz tekstilin malı kontrol ettiğinde malın hatasının düzeltilmediğini söylediğini, Turkuaz tekstil tarafından 2.148 mt kumaş 15.12.2016 tarihinde düzenlenen A-005434 seri numaralı 11.662,08 TL tutarındaki fatura ile iade edildiğini, müvekkili firma tarafından hatalı mallar davacı şirkete iade faturası düzenlenerek iade edildiğini, iade faturasının davacıya kargo şirketi ile gönderildiğini, fatura davacı şirket çalışanı Şeref Yeşilova 'ya teslim edildiğini, davacının düzenlenen iade faturasını kayıtlarına işlemediğini davacının bu sebeple davacıdan alacaklı göründüğünü, hukuki dayanaktan yoksun işbu davasının reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali...