Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan ... plakalı aracı fatura ile 296.000 Tl'ye satın aldığını, aracın satıştan çok kısa süre sonra ... tarihde arızalandığını, ve davalı ile görüşülerek servise götürüldüğünü ve motorun değiştirilerek ve testlerin yapıldığı belirtilerek, davacıya aracın ... tarihinde teslim edildiğini, aracın teslimden kısa süre sonra blok çatlattığını ve o tarihten beri de aracın halen davalıda olduğunu, tüm yapılanlar dikkate alındığında aracın ayıplı olduğunu ve davacının araçtan fayda sağlayamayacağının açık olduğunun, davacının davalıya aracın yenisi ile değiştirilmesi için ihtar gönderdiğini, davalının ihtara kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek cevap verdiğini, taraflar arasında mail yazılmaları...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : FER'İ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : KARAR SONUCU : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan ... plakalı aracı fatura ile 296.000 Tl'ye satın aldığını, aracın satıştan çok kısa süre sonra ... tarihde arızalandığını, ve davalı ile görüşülerek servise götürüldüğünü ve motorun değiştirilerek ve testlerin yapıldığı belirtilerek, davacıya aracın ... tarihinde teslim edildiğini, aracın teslimden kısa süre sonra blok çatlattığını ve o tarihten beri de aracın halen davalıda olduğunu, tüm yapılanlar dikkate alındığında aracın ayıplı olduğunu ve davacının araçtan fayda sağlayamayacağının açık olduğunun, davacının davalıya aracın yenisi ile değiştirilmesi için ihtar gönderdiğini, davalının ihtara kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek cevap verdiğini, taraflar arasında mail yazılmaları olduğunu, tarafların tacir olduğunu belirterek aracın aynı ise değiştirilmesi ve mümkün değil ise rayiş bedeli, aksi takdirde satış bedeli olan 296.000 TL'nin ... tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik itirazlarının olduğunu, davaya bakmakla Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, ithalatçı firmanın ... Otomotiv olduğunu, davanın onlara ihbarını talep ettiklerini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayıbı ispat yükünün davacıda olduğunun, araçtaki arızanın sele kapılmaktan kaynaklı olduğunu ve davalının sorumlu olmadığını ayıbı kabul etmemekle birlikte davacının onarım hakkını kullandığını, motor blok çatlamasında kullanıcı hatasından kaynaklandığını, araçta ayıp olmayıp, kullanıcı hatası olduğunu, davacının onarım hakkını kullanmış olması nedeniyle diğer hakları kullanamayacağı belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından satılan aracın birebir aynısı ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde rayiç değerinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafından davacıya satılan ve ayıplı çıkan ... plakalı ... .. aracın öncelikle birebir aynısı ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde aracın rayiç bedelinin tahsilini talep etmiş ve ... tarihli ıslah dilekçesi vererek dava değerini 340.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce araç üzerinde inceleme yapılması ile araçta üretim hatası ve ayıp olup olmadığı, aracın son duruma gelmesinin davacının kullanımından mı yoksa davalının tamirinden mi kaynaklı olduğu, aracın satış tarihi itibarıyla piyasa değeri, aracın kullanımından kaynaklı kaza v...