Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 09/06/2016 tarihli "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" imzalandığını, ayrıca protokol düzenlenerek davalıya 24/01/2007 tarihli 30.000,00 TL ve 20.000,00 TL tutarlı banka teminat mektupları teslim edildiğini, davalının yasal yükümlülük nedeniyle akaryakıt istasyonuna kurumsal kimlik, malzeme, ekipmanlar ve otomosyon sistemi kurduğunu, müvekkilinin sözleşme ile kısıtlanmaması ve anayasal hakkı nedeniyle istasyonu sattığını, borcunu davalıya tamamen ödediğini, ekipman ve malzemeleri davalının reklam şirketine teslim ettiğini, jenaratörünün ise idari bina tamamen yıkılması gerektiğinden teslim edilemediğini, ancak davalının kurumsal kimlik ve otomosyonun iradi yatırım gibi kabul ederek bedelini istediğini, ihtarname gönderdiğini,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/45 Esas KARAR NO : 2023/32
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI KARŞI DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 09/06/2016 tarihli "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" imzalandığını, ayrıca protokol düzenlenerek davalıya 24/01/2007 tarihli 30.000,00 TL ve 20.000,00 TL tutarlı banka teminat mektupları teslim edildiğini, davalının yasal yükümlülük nedeniyle akaryakıt istasyonuna kurumsal kimlik, malzeme, ekipmanlar ve otomosyon sistemi kurduğunu, müvekkilinin sözleşme ile kısıtlanmaması ve anayasal hakkı nedeniyle istasyonu sattığını, borcunu davalıya tamamen ödediğini, ekipman ve malzemeleri davalının reklam şirketine teslim ettiğini, jenaratörünün ise idari bina tamamen yıkılması gerektiğinden teslim edilemediğini, ancak davalının kurumsal kimlik ve otomosyonun iradi yatırım gibi kabul ederek bedelini istediğini, ihtarname gönderdiğini, teminat mektuplarını iade etmediğini, ayrıca protokolün 8 ve 9. maddelerine aykırı davranarak zararına neden olduğunu ileri sürerek, tahsil edilen 50.000,00 TL teminat mektubu bedelinin 08/01/2018 tarihinden itibaren, 1.000,00 TL tazminatın ise dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında davacı-karşı davalının ... Köyü'nde bulunan taşınmazına ilişkin olarak 09/06/2016 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik lisans numarası verildiğini, aynı tarihli taahhütname imzalandığını, her yıl 120 m3 beyaz ürün almayı üstlendiğini, yükümlülüğün ihlal edilmesinin sonuçlara bağlandığını, ayrıca teslim ettiği malzemeler için 7.300,00 USD+KDV, kanopi ve kurumsal kimlik uygulamaları için 18.511,00 USD+KDV ve otomosyon kurulumu için de 3.155,00 USD+KDV masraf yaptığını, dava dilekçesinde açıklanan teminat mektuplarını teslim ettiğini, ancak sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, haklı ve mücbir sebep olmaksızın 6 aydan fazla bayilik yapmadığı için bayilik lisansının Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca 27/03/2017 tarihinde ... tarafından iptal edildiğini, müvekkili tarafından 12/06/2017 tarihli ihtarname ile eksik satın alınan 504 m3 beyaz ürün karşılığı beher ton başına 150,00 USD karşılığı 259.047,36 TL ile teslim edilen tüm ariyet malzemelerinin ayıpsız teslimi, olmadığı takdirde 28.966,00 USD+KDVnin ödenmesinin talep edildiğini, bu yönde ... Hukuk Mahkemesinin 2017/101 D.İş dosyasında tespit yaptırıldığını, karşı tarafın 30/10/2018 tarihli bilirkişi rapor...