DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 BİRLEŞEN ... 12. ATM'NİN 2019/215 ESAS SAYILI DOSYADA: DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVALI : 3- ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile birleşen davanın davalıları arasında 25/11/2013 tarihinde eser sözleşmesi niteliğinde Özel İş Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, alt yüklenici olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bu davalıların verdiği çeklerin dahi karşılıksız çıktığını, kendilerine ulaşılamadığını, anılan...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/547 Esas KARAR NO : 2023/28
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
ASIL DAVADA DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 BİRLEŞEN ... 12. ATM'NİN 2019/215 ESAS SAYILI DOSYADA:
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVALI : 3- ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile birleşen davanın davalıları arasında 25/11/2013 tarihinde eser sözleşmesi niteliğinde Özel İş Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, alt yüklenici olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bu davalıların verdiği çeklerin dahi karşılıksız çıktığını, kendilerine ulaşılamadığını, anılan sözleşmenin 9. maddesi hükmü uyarınca da yüklendiği işin kesin teminatı olarak sözleşmenin imzası ile birlikte 155.000,00 TL tutarlı senedi de teslim ettiğini, sözleşmenin ekleri kısmına durumun yazıldığını, senet fotokopisinin eklendiğini, bu senedin en sol kısmına 21/11/2013 Tarihli Sözleşmenin Teminat Evrakıdır açıklamasının yazıldığını, düzenleme tarihi ile vade tarihi kısmının boş bırakıldığını, birleşen davanın davalılarının sözleşmeye aykırı şekilde senedin sözleşmenin teminat evrakıdır yazan kısmını kesip, düzenleme tarihini 09/01/2014, ödeme tarihini ise 10/03/2014 olarak yazmak suretiyle asıl davanın davalısı ... isimli kişiye ciroladıklarını, bu davalı tarafından da takibe konulduğunu, asıl davanın davalısının mesleğinin şoförlük olduğunu, birleşen davanın davalılarıyla ticari iş yapmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, zarara uğratmak kastıyla birlikte hareket ettiklerini, asıl davalı ile birleşen davanın davalılarının yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek, icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava vekili, senedin ön ve arka yüzünde teminat senedi açıklamasına yer verilmediğini, senedi cirantaların borçlarına karşılık verdiklerini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin koşullarını bilemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak, 155.000,00 TL tutarlı teminat senedinden dolayı yüklendiği işten kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davalılara borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞE...