DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 04.10.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirketin ... ... olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin sözleşmeden ve mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini basiretli bir tacir olarak gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalının müvekkil şirketten ibraname almak suretiyle 31.07.2017 tarihinde haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, 31.07.2017 tarihli fesi ve ibraname metninin geçersiz olduğunu, sözleşmenin her ne kadar 5 yıllık olarak düzenlenmiş olsa da davalının sözleşmenin 10 yıl süreceği yönünde güven uyandırdığını, müvekkili şirketin 31.07.2017...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2018/672 Esas KARAR NO:2023/139
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 04.10.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirketin ... ... olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin sözleşmeden ve mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini basiretli bir tacir olarak gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalının müvekkil şirketten ibraname almak suretiyle 31.07.2017 tarihinde haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, 31.07.2017 tarihli fesi ve ibraname metninin geçersiz olduğunu, sözleşmenin her ne kadar 5 yıllık olarak düzenlenmiş olsa da davalının sözleşmenin 10 yıl süreceği yönünde güven uyandırdığını, müvekkili şirketin 31.07.2017 tarihinden 04.10.2023 tarihine kadar olan sürede kardan yoksun kaldığını, rekabetin korunması hakkındaki kanuna aykırılık nedeniyle davalının zararın 3 katı oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete haksız olarak kesilen ceza faturalarının bedellerinin müvekkil şirkete iadesini, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen ceza faturalarının da hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, belirterek 31/07/2017 tarihli ibranamenin geçersizliğinin tespitini, taraflar arasındaki 04/10/2017 tarihli "... ... Bayilik Sözleşmesinin" davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitini, davalının Sözleşmeyi haksız feshi yüzünden 31/07/2017 tarihinden 04/10/2023 tarihine kadar olan 6 yıl 2 aylık dönem için yoksun kaldığı kârın (maddi zararının)tespitiyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 58. Maddesi uyarınca 3 katının, HMK 107/2 uyarınca belirsiz alacak kurallara çerçevesinde tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda HMK m.l07/2 uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek, müvekkil şirkete ödenmesini, bunun mümkün görülmemesi halinde Terditli olarak 5.000 TL maddi tazminatın (yoksun kaldığı kârın), dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (anons) faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, müvekkil şirkete ödenmesini, Türk Ticaret Kanununun 122. maddesi uyarınca, müvekkil şirketin davalıdan olanı denkleştirme tazminatı alacağının, tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda HMK m.107/2 uyarınca arttırılmak üzere 5.000 TL denkleştirme tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, müvekkil şirkete kesilen ceza faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ödenen bedellerin müvekkile iadesini, bu zarar kalemine ilişkin belirsiz alacak olarak HMK. M.10...