DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/05/2019 KARAR TARİHİ:27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari alışverişe dayanan fatura alacağı ile davalı-borçlu hakkında T.C. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının söz konusu takibe yaptığı itirazında yetkiye itiraz ettiğini, borçlu yanın adresinin ... ise de takip dayanağı belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı yan arasında satış ilişkisi yani bir satış sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı yanın para borcunu müvekkilinin adresinde ödemesi gerekeceğini, dolayısıyla HMK hükümleri uyarınca müvekkili şirketin bulunduğu yer mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2019/227 Esas KARAR NO :2022/1072
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/05/2019 KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari alışverişe dayanan fatura alacağı ile davalı-borçlu hakkında T.C. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının söz konusu takibe yaptığı itirazında yetkiye itiraz ettiğini, borçlu yanın adresinin ... ise de takip dayanağı belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı yan arasında satış ilişkisi yani bir satış sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı yanın para borcunu müvekkilinin adresinde ödemesi gerekeceğini, dolayısıyla HMK hükümleri uyarınca müvekkili şirketin bulunduğu yer mahkemesinin de huzurdaki davada yetkili İcra Dairesi olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin varlığını gösterir ticari ilişki dilekçe ekinde bulunan mail yazışmaları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin, cari hesap ile fatura alacağına dayanarak icra takibi başlattığını ve takip dayanağı olarak cari hesap ve fatura belgelerini sunduğunu, sunulan faturalardan taraflar arasında satış ilişkisi bulunduğunun anlaşıldığını, satış sözleşmesinde, satıcının alacağının para borcu olup, TBK'nın 89. Maddesine göre, para borcu ifa anındaki alacaklının ikametgahı mahkemesinde ödemesi gerekeceğini, hal böyle olduğundan, huzurdaki davada müvekkili şirket adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğundan davanın esasına girilerek öncelikle yetki yönünden inceleme yapılması gerekeceğini, müvekkili şirketin bir turizm şirketi olup, davalı yana toplamda 47.896,17-TL. bedelli uçak bileti sattığını, davalının satın aldığı uçak biletlerine karşılık kesilen takibe dayanak fatura bedellerini hiçbir şekilde ödemediğini, davalı borçlunun, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, fakat davalının işbu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacak taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın hukuka uygun ikame edilmediğinin, yetki ve göreve ilişkin ilk itirazlarla birlikte, kanuni sürelere riayet edilmeyen işbu davaya ilişkin zamanaşımı defi ileri sürme zaruriyeti hasıl olduğunu, davacı yanın taraflar arasında satış sözleşmesinin varlığından bahsetmişse de dava dilekçesinin ekinde taraflarca imza altına alınmış bir satış sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla taraflar arasında...