DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2013 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekilince sunulan 17.01.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkillerin babası olan muris ... davalı şirketle alacağın temliki sözleşmesi yaparak 13.113,00 USD ve 13.071,18 EURO karşılığında ... A.Ş'yi ibra etmeye, bu borcun birinci kısmının 500 USD"lik taksitler ile 28.08.2012 tarihine kadar ve kalan taksitlerinin 500'er EURO"luk taksitler halinde 28.10.2013 tarihine kadar ödenmesine, davacıların 30.05.2011 tarihinde veraset ilamı alarak davalı şirket ile sözleşmenin tarafi haline geldiklerini bildirdikleri, davalı şirketin 04.09.2012...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/493 Esas KARAR NO :2024/65
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2013 KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekilince sunulan 17.01.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkillerin babası olan muris ... davalı şirketle alacağın temliki sözleşmesi yaparak 13.113,00 USD ve 13.071,18 EURO karşılığında ... A.Ş'yi ibra etmeye, bu borcun birinci kısmının 500 USD"lik taksitler ile 28.08.2012 tarihine kadar ve kalan taksitlerinin 500'er EURO"luk taksitler halinde 28.10.2013 tarihine kadar ödenmesine, davacıların 30.05.2011 tarihinde veraset ilamı alarak davalı şirket ile sözleşmenin tarafi haline geldiklerini bildirdikleri, davalı şirketin 04.09.2012 tarihi itibariyle muaccel hale gelen 6.667,77 USD lik karşılığı olan 12.157,35 TL'lik takibe itiraz ettikleri, mirasçıların alacak üzerinde halen elbirliği mülkiyeti olduğu dolayısıyla takibin birlikte açılmasının zorunlu olduğu, davalının takip ile talep edilen alacağın henüz muaccel olmadığı bu sebeple borca itiraz ettikleri, davalı şirketin sözleşmenin 4.5 no'lu maddesi gereğince kalan borçlarının muaccel hale gelmediklerini beyan ettikleri dolayısıyla sözleşmenin hüküm doğurduğunu zımni olarak kabul ettiklerini, sözleşmenin 4.5 maddesi gereğince alacaklarının muaccel hale geldiğinin, davalı şirketin sözleşmenin sözleşmenin yapıldığı tarih itibari ile muris ..."ın sınırlı ehliyetli olduğu dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının geçersiz olduğu ve davalı şirketin sözleşme ile bağlı olduğunu, davalı şirkete gönderilen 07.09.2012 tarihli ödeme emri sonrasında davalı şirketin muaccel olan 6 aylık ana para alacağın 10.09.2012 tarihinde davalılara hisseleri oranında ödendiği ve yine devam eden 4 aylık ücretin davalıların hisseleri oranında hesaplarına yatırıldığı ancak borcun ödenmesi sırasında sene içerisindeki en düşük kur üzerinden ödeme yapıldığı, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, iş bu sebepler doğrultusunda itirazın iptalini ve davalı şirketin %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesini talep ve iddia etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf vekili 12.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddia ettiği muris ..."ın vasisi olan ... sözleşmenin en geç kısıtlının ölüm anına kadar onaylanması gerektiği, murisin davalı şirket ile yaptığı sözleşme murisin ölümüne kadar onaylanmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın dayanağı olan sözleşmenin geçersiz olduğunu, iş bu sözleşmeye dayalı takip ve açılan davanın usulsüz olduğunu, davacıların takip ve dava ikamesi haklarının bulunmadığını, tüm bu sebepler ile davanın reddi gerektiği iddia ve talep edilmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:...