E. 2022/846 K. 2023/109

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/846 KARAR NO : 2023/109 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, davalının 15/10/2014 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkiline borçlu olduğunu keşidecinin davalı olup lehtarı ... LTD ŞTİ. Tarafından iş bu senedin müvekkiline cirolandığını bugüne kadar borcun ödenmediğini bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlattıklarını senedin adi senet niteliğinde olduğunu davalının imzasını inkar etmediğini ancak haksız yere takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile takibin devamını ve %40'dan az olmamakla icra inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı tebliğe rağmen cevap vermemiş ve aşamalarda isticvap davetiyesine icabet etmemiştir. Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... tarih ... Esas Karar sayılı kararı ile davanın reddine kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli İstinaf dilekçesi ise mahkeme kararına karşı İstinaf Kanun Yoluna başvurduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının ortadan kaldırıldığı, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... ilamından sonra, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ticaret mahkemesine hitaben görevsizlik yönünde hüküm kurmuş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Görevsizlik hükmünün kesinleşme tarihi 28/11/2022, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinin tarihi ise 28/10/2022 olmakla, usulen bir sorun görülmemiştir. Söylemek gerekir ki; Zamanaşımına uğrayan bir bono kambiyo senedi vasfını kaybettiği için kambiyo hukukunun tanıdığı özel imkânlardan yararlanamayacak ve hatta adi senede dahi dönüşemeyecektir. Zira zamanaşımına uğrayan bono fiziki olarak ortada olsa bile maddi hukuk anlamında artık hiçbir şey ifade etmemekte sadece ispat hukuku alanında delil başlangıcı olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla zamanaşımına uğrayan bono adi senede dönüşmeyeceği için, alacağın ispatı açısından tek başına yeterli olmayacak, bununla birlikte sadece HMKnın 202. maddesi kapsamında bir (yazılı) delil başlangıcı olarak kullanılabilecektir. Bu nedenle, davacı vekilinin, adi senede yönelik istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar da yerinde değildir. Zira, tanık da dinletmemiş ve ayrıca iddiasını ispat için yemin deliline de başvurmamıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında özetle; "Takip konusu bononun incelenmesinde, bononun tanzim tarihinin ... vade tarihinin ... olduğu, borçlusunun ..., alacaklısının ... LTD ŞTİ. ...