DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2022 KARAR TARİHİ:06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 17.07.2018 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketi temsile yetkili diğer müvekkili ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirket tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak borç olarak 2.272,41TL'lik 15.03.2022 vade tarihli cari hesap alacağının gösterildiğini, müvekkillerinin davalı şirkete karşı araç kiralama sözleşmesinden doğan herhangi bir borcunun bulunmadığını, müşteri hesap ekstresinde gösterilen ekspertiz borcunun da...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/632 Esas KARAR NO :2023/86
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2022 KARAR TARİHİ:06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 17.07.2018 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketi temsile yetkili diğer müvekkili ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirket tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak borç olarak 2.272,41TL'lik 15.03.2022 vade tarihli cari hesap alacağının gösterildiğini, müvekkillerinin davalı şirkete karşı araç kiralama sözleşmesinden doğan herhangi bir borcunun bulunmadığını, müşteri hesap ekstresinde gösterilen ekspertiz borcunun da müvekkiline ait olmadığını, icra takibi sonucu müvekkili şirketin araçlarına haciz konulduğunu ve müvekkili şirketin hem maddi zarara hem de manevi zarara uğradığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadığını tespitini, davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olup, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacıların araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bulunmadığını iddia edildiyse de bu iddianın herhangi bir delille ispatlanamadığını, davacılar aleyhine başlatılan icra takibinin ek protokol gereği davacılara teslim edilen 34 BKP 583 plakalı aracın yedek anahtarının zayinden kaynaklanan hasar bedeli, km aşım bedeli, trafik cezası bedeli ve damga vergisi bedeline ilişkin olarak başlatıldığını, davaya konu 34 BKP 583 plakalı aracın davacılara sıfır kilometre, hatasız ve hasarsız olarak teslim edildiğini ancak sözleşmede belirtilen süre/km sınırına uymadığını ve kilometre aşımı gerçekleştirdiğini, aracın 17.07.2018 tarihinde düzenlenecek toplam kira bedelinin 23.696,82TL olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini, davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamla...