Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu adreste müvekkili şirket yetkililerince yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, adresteki enerji kesilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin(EPTHY) Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı bölümü gereği kaçak elektrik tüketimi hesaplandığını ve kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı ... Şubesi 2015/142501 muta nolu tesisatın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan Yargıtay kararları gereği hukuki olarak sorumlu olduğunu, 2015/142501 muta nolu tesisata ait adresteki kaçak...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/918 KARAR NO : 2023/43 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu adreste müvekkili şirket yetkililerince yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, adresteki enerji kesilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin(EPTHY) Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı bölümü gereği kaçak elektrik tüketimi hesaplandığını ve kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı ... Şubesi 2015/142501 muta nolu tesisatın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan Yargıtay kararları gereği hukuki olarak sorumlu olduğunu, 2015/142501 muta nolu tesisata ait adresteki kaçak elektrik kullanımına ilişkin borçtan fiili kullanıcı ve abone, müştereken ve müteselsilen hukuki olarak sorumlu olduğunu, son ödeme tarihleri itibariyle tahakkuka esas fatura ödenmeyince toplam 3.217,25-TL alacağın tahsili için İzmir ... Dairesinin Müdürlüğü 2020/5691 E. sayılı dosya ile icra takibi yapılmıştır. Ancak davalı yan söz konusu borcu ödemediği gibi icra takibine de haksız yere itiraz ederek icra takibini sürüncemede bırakmıştır. Bu açıklamalarımız ve toplanacak delillerimiz gösterecektir ki, borçlunun itirazı varit değildir. Davalı yanın tüm yasal dayanaklar gerekse yerleşmiş Yargıtay kararları muhacevesinde yapılan haksız itirazın icra takibini sürüncemede bırakacağı aşikârdır, davalının itirazında ileri sürdüğü iddialar mesnetsiz ve açıkça gerçeğe aykırıdır. Yargılama aşamasında göstereceğimiz deliller ışığında bu durum ortaya çıkacaktır. Bu haksız itirazın iptali ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda açıklanan ve Resen gözetilecek nedenlerle, İzmir ... İcra Müdürlüğü 2020/5691 E. sayılı dosyasındaki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; taşınmazda oturmaya başladığı ilk günden, günümüze kadar, yaşadığı bölgede dağıtım yapan şirketlerden yasal yollarla hizmet aldığını, aldığı hizmetin karşılığını da günü gününe ödediğini, davacı şirketin alacağını "2015" yılına dayandırdığını, ancak bu yıla ilişkin kendi bünyesinde tuttuğu bir tutanak haricinde herhangi bir belge sunamadığını, bunun yanında kabul anlamına gelmemekle birlikte olduğu iddia edilen borç zaman aşımına uğradığın...