Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirketin kesmiş olduğu poliçelerden tahakkuk iptal primi ve nakitleşen ödemeler hesaplandıktan sonra bakiye borç kaldığının tespit edildiğini, buna istinaden davacı şirket tarafından Beşiktaş 26. Noterliğinin ... yevmiye nolu 04.09.2020 tarihli ihtarnamesi ile cari hesap borç bakiyesinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından borç bakiyesinin ödenmediğini, bu nedenle de şirket tarafından Beşiktaş 26. Noterliğinin ... yevmiye nolu 12.10.2020 tarihli fesihname ve azilname gönderildiğini ve acentelik ilişkisinin sona erdiğini, acentenin borçları tanzim etmiş olduğu poliçeler nedeniyle tahsil etmiş olduğu yada tahsil etmemiş olsa da dahi davacı bu keyfiyeti ihbar etmediği poliçeler nedeniyle...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/728 KARAR NO : 2023/71
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirketin kesmiş olduğu poliçelerden tahakkuk iptal primi ve nakitleşen ödemeler hesaplandıktan sonra bakiye borç kaldığının tespit edildiğini, buna istinaden davacı şirket tarafından Beşiktaş 26. Noterliğinin ... yevmiye nolu 04.09.2020 tarihli ihtarnamesi ile cari hesap borç bakiyesinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından borç bakiyesinin ödenmediğini, bu nedenle de şirket tarafından Beşiktaş 26. Noterliğinin ... yevmiye nolu 12.10.2020 tarihli fesihname ve azilname gönderildiğini ve acentelik ilişkisinin sona erdiğini, acentenin borçları tanzim etmiş olduğu poliçeler nedeniyle tahsil etmiş olduğu yada tahsil etmemiş olsa da dahi davacı bu keyfiyeti ihbar etmediği poliçeler nedeniyle uhdesinde kalan mal edinmiş olduğu prim bedellerinden kaynaklandığını, davalı ile akdedilen acentelik sözleşmesinin 17., 18. ve 19. maddelerinde prim tahsilatlarının şekli ve davacı şirkete intikali açık şekilde düzenlendiğin,, yine aynı sözleşmenin 27. maddesinde de taraflar arasındaki ihtilaflarda davacı şirketin defter ve belgelerinin yegane delil olacağı konusunda delil anlaşmasının mevcut olduğunu, davalı borçlunun 15.09.2020 tarihi itibariyle davalı şirkete olan cari hesap borcu olan 142.361,34-TL'nin tahsili için İzmir 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenle davacı şirketten mutabakat yapılması konusunda talepte bulunulmasına rağmen cari dönemlere ilişkin mutabakat yapılamadığınu, bu nedenle yazılı bir sözleşmeye dayanmayan cari hesap işlemlerinde cari hesabın bütünlüğü ilkesinden de söz edilemeyeceğini, taraflar arasında poliçe işlemlerinden kaynaklanan hasar mahsupları ve komisyon alacaklarının davalı hesabına alacak olarak kaydedilmediğini, yine bu alacakların davalının borçlu olduğu iddia edilen tutar üzerinden mahsup edilip edilmediği noktasında davalıya bilgi verilmediğini, davacı şirkete davalı tarafından verilmiş olan bonoların cari hesaba kaydedilip kaydedilmediği eğer kaydedilmiş ise TTK.md.90/1-c hükmüne göre bir ticari senedin cari hesaba kaydı, bu senet bedelinin tahsil edilmesi durumunda geçerli olmak şartıyla yapılmış sayılacağı, TTK. md.91'e göre cari hesaba yazılan senedin tahsil edilemezse sahibine geri verilerek kaydının silineceğini, bu hükümler göz önünde bulundurulduğunda şirket bünyesindeki davalıya ait olan bonolarında iadesinin gerekeceğini, borç bakiyesi olarak kaydedilerek...