DAVA : İtirazın İptali (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak ) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazı iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı borçlu arasında imzalanan 06/10/2018 tarihli bayilik sözleşmesi gereği müvekkil tarafından üretilen veya piyasadan tedarik edilen tüm ürünlerin yine müvekkil tarafından belirlenen tarz ve biçimde ... markasının ve ....'ın ticari faaliyetlerde davalı tarafından belirlenen tek bir dükkanda kullanılması hakkı hususunda sözleşme akdedilmiştir. Müvekkil tarafından sözleşme yükümlülükleri tam eksiksiz olarak yerine getirilmişse de davalı tarafından sözleşme hükümlerine riayet edilmediği, gereken ödemelerin yapılmadığı anlaşılmıştır. Ekte bulunan sözleşme...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/548 Esas KARAR NO : 2022/1107
DAVA : İtirazın İptali (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak ) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazı iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı borçlu arasında imzalanan 06/10/2018 tarihli bayilik sözleşmesi gereği müvekkil tarafından üretilen veya piyasadan tedarik edilen tüm ürünlerin yine müvekkil tarafından belirlenen tarz ve biçimde ... markasının ve ....'ın ticari faaliyetlerde davalı tarafından belirlenen tek bir dükkanda kullanılması hakkı hususunda sözleşme akdedilmiştir. Müvekkil tarafından sözleşme yükümlülükleri tam eksiksiz olarak yerine getirilmişse de davalı tarafından sözleşme hükümlerine riayet edilmediği, gereken ödemelerin yapılmadığı anlaşılmıştır. Ekte bulunan sözleşme gereği davalı tüm ürün tedarikini ...'den yapmak zorundadır ancak başka yerlerden alım yaptığı öğrenilmiştir. Davalı borçlarını ödemediği için 2 defa ihtarname çekilmiş ancak ihbarnamelere de cevap verilmemiştir." demiştir. Yukarıdan arz ve izah edilen nedenlerle; haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yarılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkemeden arz ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzalanan sözleşmenin doğru olduğunu, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı şirketin talep ettiği katılım ve ciro payını 1 kere istediklerini ve ödendiğini, takibe itiraz etmesinin sebebinin ise böyle bir borcu olmamasından kaynaklandığını ifade etmiştir. Yukarıda izah edilen sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava bayilik sözleşmesine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 70.199,23 TL 1.050,10 TL işlemiş faiz,189,63 TL ihtarname gideri,1.31 TL işlemiş faiz,149,13 TL ihtarname gideri 0.22 TL işlemiş faiz toplamı 71.589,62 TL toplamı üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 71.589,62 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı yan davalı ile aralarında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında , "...." markasının ve ... unun davalı tarafça davalının işlettiği kardelen yemek salonunda ürünlerinin satışının ypılacağını,tüm tedariklerin kendilerinden sağlanacağını,sözleşme gereği davalının katılma ve ciro payı alacağı olarak ...