DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı Vekili 24.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında muhtelif zamanlarda imalat, montaj ve yapım işlerine dair ticari sözleşme imzalandığını, 15.01.2015 tarihli sözleşmeye göre müvekkili şirketin, '... Pentahidrat Tesisi Yapılması işi-Proses Havalandırma ve Klima Tesisatı İmalat ve Montajı' işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, hak ediş raporları ve hesap özetine göre müvekkiline 30.11.2017 tarihi itibariyle ödenmesi gerektiği halde...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/194 Esas - 2022/779 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/194 Esas KARAR NO : 2022/779 ... ... KATİP : ...
DAVACI : .... DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı Vekili 24.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında muhtelif zamanlarda imalat, montaj ve yapım işlerine dair ticari sözleşme imzalandığını, 15.01.2015 tarihli sözleşmeye göre müvekkili şirketin, '... Pentahidrat Tesisi Yapılması işi-Proses Havalandırma ve Klima Tesisatı İmalat ve Montajı' işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, hak ediş raporları ve hesap özetine göre müvekkiline 30.11.2017 tarihi itibariyle ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen miktarın 78.082,38 TL olduğunu, Söz konusu alacağın ödenmesi için 18.11.2020 tarihinde ... 3. İcra Dairesi nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin her ne kadar borca itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş olsa da, dosyadaki belgelerin davalının borcunu ortaya koyduğunu beyan ederek, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/10555 E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin tüm alacaklar yönünden devamına, ayrıca %20 icra inkâr tazminatının, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı Vekili 26.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ... Maden'den gelen evraklarda kesin kabulün yapıldığını, bu nedenle davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı Vekili 21.05.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketten teminat alındığını, sözleşmenin 9. Maddesinde ise teminatların iadesinin düzenlendiğini, söz konusu maddeye göre müvekkilinin geçici kabul tutanağının onaylanmasını müteakip 15 takvim günü içerisinde teminatın iade edileceğinin düzenlendiğini, ancak müvekkilinin geçici kabul tutanağının İdare tarafından onaylanmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının alacağının muaccel hale gelmediğini, Bunun dışında kendilerine herhangi bir ihtarat yapılmadığından temerrüt koşullarının oluşmadığını, bu nedenle takip öncesi faiz işletilemeyeceğini beyan ederek, Davanın reddi ile takibin iptaline, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE ...