Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalıların meydana getirdiği ortak girişim ile müvekkili arasında imzalanan 2017/229738 ihale kayıt nolu sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilen damga vergisi 11.201,61 TL ve vergi zıyaı cezasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamesinin iptali talebiyle ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2020/1790 esas sayılı dosyası ile açılan davada kısmen kabul ve kısmen ret kararı tesis edildiğini, ... BİM 4. Vergi Dairesi'nin 09/02/2022 tarih, 202/944 Esas- 2022/218 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verildiğini, 08.03.2022 tarihinde tebliğ olunan kesinleşmiş karar üzerine vergi dairesine gerekli ödemelerin yapıldığını ve müvekkili şirketin alacaklı olarak ortaya çıktığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki idari şartnamenin 45.6....
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/542 Esas - 2023/265 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/542 Esas KARAR NO : 2023/265
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI ... DAVALILAR :.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalıların meydana getirdiği ortak girişim ile müvekkili arasında imzalanan 2017/229738 ihale kayıt nolu sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilen damga vergisi 11.201,61 TL ve vergi zıyaı cezasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamesinin iptali talebiyle ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2020/1790 esas sayılı dosyası ile açılan davada kısmen kabul ve kısmen ret kararı tesis edildiğini, ... BİM 4. Vergi Dairesi'nin 09/02/2022 tarih, 202/944 Esas- 2022/218 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verildiğini, 08.03.2022 tarihinde tebliğ olunan kesinleşmiş karar üzerine vergi dairesine gerekli ödemelerin yapıldığını ve müvekkili şirketin alacaklı olarak ortaya çıktığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki idari şartnamenin 45.6. maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderlerinin yükleniciye ait olduğunun düzenlendiğini, söz konusu ihaleden doğacak karar pulunun isteklilerce teklifin fiyata dahil edileceği açık bir şekilde karara bağlandığını, taraflarca imza altına alınmış iken yaşanan hukuki süreç sonunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak ihaleden kaynaklı olan karar pulu ile buna bağlı faizin müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, fer'ileriyle birlikte ödenen 19.636,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR: 28/04/2022 tarihli Ticari Davalarda Dava Şartı Arabluculuk Son Tutanağı sunulmuştur. Davacı tarafça 26/05/2017 tarihli Temizlik, İlaçlama ve Kalorifer Yakma Hizmeti Alımına ait sözleşme ile idari şartname sureti ibraz edilmiştir. ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2020/1790 Esas sayılı dosyası celbolunmuştur. Mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış anılan raporda, ihale şartnamesi ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından alınan ve ihalenin kesinleşmesini sağlayan davaya konu olan ihale kararına ait damga vergisi'nin sözleşme bedeline dahil olduğu, bu nedenle davacı şirket tarafından yatırılan 11.201,61 TL damga vergisi ile 8.434,81TL gecikme faizi olmak üzere toplam 19.636,42 TL'den davalı ihale yüklenicilerinin sorumlu olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır. GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca ödenen damga vergisi ve fer'ilerinin rucuan tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 2017/229738 ihale kayıt ...