Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dışı... ile... telefonun satışı hakkında anlaşıldığını ve 2.245,76 TL alıcı tarafından ödendiğini, ancak bir süre sonra donma, kasma, kilitlenme gibi sorunlarla karşılaştığını ve 12.07.2021 tarihinde ... Heyetine başvurduğunu, ... Heyetinin 08.11.2021 tarihli kararında; bilirkişi raporunda, cihazda oluşan arızaların üretimden kaynaklı bir sorun olduğu kanaatine varılmıştır. Gerekçesi ile başvurucu ...in başvurusunun kabulü ve 2.245,76 TLnin tüketiciye iadesine karar verildiğini, Müvekkilinin olayda sadece satıcı konumda olduğunu ve malın ayıplı olmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayıplı malın davalı tarafından temin edildiğinden davalı olan üretici/ithalatçı firmaya ait olduğunu, 6502 Sayılı Kanunun 11....
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/116 Esas - 2023/203 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2023/203
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dışı... ile... telefonun satışı hakkında anlaşıldığını ve 2.245,76 TL alıcı tarafından ödendiğini, ancak bir süre sonra donma, kasma, kilitlenme gibi sorunlarla karşılaştığını ve 12.07.2021 tarihinde ... Heyetine başvurduğunu, ... Heyetinin 08.11.2021 tarihli kararında; bilirkişi raporunda, cihazda oluşan arızaların üretimden kaynaklı bir sorun olduğu kanaatine varılmıştır. Gerekçesi ile başvurucu ...in başvurusunun kabulü ve 2.245,76 TLnin tüketiciye iadesine karar verildiğini, Müvekkilinin olayda sadece satıcı konumda olduğunu ve malın ayıplı olmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayıplı malın davalı tarafından temin edildiğinden davalı olan üretici/ithalatçı firmaya ait olduğunu, 6502 Sayılı Kanunun 11. Maddesi 2. Fıkrası ve TKHK madde 56/3de belirtilen onarım hakkını kullanma yoluna gittiğini ancak sorunun giderilmediğini, Netice Olarak; Yukarıda arz ve izah edilen davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı telefonun ayıplı olması sebebiyle .... Heyetinin 08.11.2021 tarihli 3758 Karar numaralı kararına istinaden dava dışı üçüncü kişiye ödediği asıl alacak ve ferileri ile birlikte şimdilik 100TLnin temerrüt tarihinden başlayarak avans faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ...in davacı şirketten ... model telefon satın aldığını, bir süre sonra telefonda donma, kasma gibi sorunlarla karşılaştığı ve telefonu 29.03.2021, 12.05.2021 ve 17.06.2021 tarihlerinde müvekkil şirketin teknik servisine gönderdiğini, şirketin teknik servis teşkilatının ülkenin en gelişmiş ve cep telefonları konusunda uzman ekipleri barındırdığını ve her servis aşamasında telefonun özenle değerlendirildiğini, müvekkil şirketin üretici olarak sorumluluğunu hakkıyla yerine getirdiğini, işin uzmanlarınca düzeltmeler yapılmasına rağmen telefonda sorun olması, bu sorunun müşteriden kaynaklı olduğunu gösterdiğini, ayrıca, tüketici tarafından taraflarına gönderilen cihaz üzerinde yapılan incelemede itirazlık bir durum olmadığının görüldüğünü, aradan geçen sürede davacı şirketin iade faturası kesmediğini, cihazın durumunu hiçbir şekilde sorgulamadığını ve ödemesini talep etmediğini, olayda üretici olarak sorumluluğuna girece...