Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... A.Ş ile borçlu arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, dosyaya ilişkin yapılmış olan incelemede borçlunun ödenmemiş anapara borçları olduğunun görüldüğünü, icra takibi itibariyle toplam borcunun 795,87-TL olduğunu, ayrıca bugüne kadar işlemiş faiz borcunun da mevcut olduğunu, ... kayıtlarına göre davalı-borçlunun 23/09/2021 tarihinde itiraz dilekçesi gönderdiğinin gözükmekte olduğunu, söz konusu itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/235 Esas - 2023/306 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/235 Esas KARAR NO : 2023/306
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... A.Ş ile borçlu arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, dosyaya ilişkin yapılmış olan incelemede borçlunun ödenmemiş anapara borçları olduğunun görüldüğünü, icra takibi itibariyle toplam borcunun 795,87-TL olduğunu, ayrıca bugüne kadar işlemiş faiz borcunun da mevcut olduğunu, ... kayıtlarına göre davalı-borçlunun 23/09/2021 tarihinde itiraz dilekçesi gönderdiğinin gözükmekte olduğunu, söz konusu itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı müvekkili firma ile davacı firma arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ancak müvekkili firmanın 25/11/2019 tarihinde davacının dava dilekçesinde belirtilen ..... adresine taşınmış olup, taşınmadan evvel de davacı firma ile aralarında akdedilen abonelik sözleşmesine istinaden kullanılan telefon ve internet hatlarının iptal edilmesi taleplerini içerir dilekçe yazdığını ve iptal formu doldurup davacı firmaya gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu hatların iptal edilmesini talep ettiğini ve bulunduğu adresten taşınarak şimdiki adresi olan ... adresine taşındığını, bu sebeple eski hatları iptal edilerek yeni taşındığı yerde işbu hatları kullanmadığını, dolayısıyla davacı tarafın abonelik sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia edilen 22/06/2020, 22/07/2020, 20/08/2020 ve sonrası dönemlere ilişkin miktarlardan sorumluluğu bulunmadığını belirterek yetki ve görev itirazlarının kabulüne, davanın esastan reddine ve davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemelerin yetkileri ile...