Mahkememizde görülmekte bulunan TespitTespitTespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/05/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalılardan e-defter gönderebilmek için programını yükselterek ... Standart 3 versiyonunu satın aldığını, satın alma akdinden davacının ayrıca güncelleme bedelinin ödeneceğini bildirilmediğini, programın ... tarafından davacı bilgisayarlarına yüklendiğini ancak LEM bakım ve güncelleme bedeli ödenmediği için programın kullanılamadığını, e-defter gönderilmesi yapılamadığını, fazladan güncelleme bedeli istenilmesinin yersiz olduğunu belirterek müvekkilinin e-defter bedeli ile LEM bakım ve güncelleme bedeli ödenmeksizin ekranın açılmasına bu yöndeki kısıtlamanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili savunmasında; Yetki itirazında bulunarak...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/313 KARAR NO : 2023/30 DAVA : Tespit DAVA TARİH İ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan TespitTespitTespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/05/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalılardan e-defter gönderebilmek için programını yükselterek ... Standart 3 versiyonunu satın aldığını, satın alma akdinden davacının ayrıca güncelleme bedelinin ödeneceğini bildirilmediğini, programın ... tarafından davacı bilgisayarlarına yüklendiğini ancak LEM bakım ve güncelleme bedeli ödenmediği için programın kullanılamadığını, e-defter gönderilmesi yapılamadığını, fazladan güncelleme bedeli istenilmesinin yersiz olduğunu belirterek müvekkilinin e-defter bedeli ile LEM bakım ve güncelleme bedeli ödenmeksizin ekranın açılmasına bu yöndeki kısıtlamanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili savunmasında; Yetki itirazında bulunarak İstanbul Çağlayan Adliyesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kendilerine... Yazılım A.Ş' nin sunduğu program ve yazılımların müşterilerine kurulum hizmeti verdiğini, istenilen bedel konusunda müvekkilinin yetkisinin bulunmadığını ve programın... Yazılım Şirketi tarafından üretildiğini, müvekkili tarafından 2. Satıcı konumunda bulunduğunu, sözleşme ile ilgilerinin bulunmadığını, fatura bedelinin ödendiğinin ispatının gerektiğini, 22/11/2019 tarihli teklif formunun teklif şartları bölümünün değerlendirilmesi gerektiğini, alınan program bakımından inceleme bedelinin alınması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Yazılım ve San A.Ş vekili Savunmasında; yetki itirazında bulunarak İstanbul Çağlayan Adliyesinin mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin üretmiş olduğu programların diğer firmalar tarafından satışının yapıldığını, bu firmaların kendi nam ve hesaplarına hareket ettiklerini, satışın müvekkili şirket ile yapıldığını ve müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranış olduğunun ispatının gerektiğini, usulüne uygun tebligatın yapılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı tarafın lisansını satın aldığı satılımının lisans sözleşmesindeki LEM hükümlerinin detaylı şekilde düzenlendiğini, LEM hizmetinin bakım ve destek hizmetleri olduğunu, bu hususun lisans sözleşmesinde davacının bilgilendirildiğini, lisans sözleşmesinde LEM hususunun belirtilmiş olduğunu, yapılan sözleşmenin sonuçlarından davacının sorumlu olduğunu, programın kurulum sürecinde müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2020 tarih v...