DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -----adına davalı ------aleyhine 02.01.2020 tarihli cari hesap alacağının tahsili talebi ile------ Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi yoluna başvurulduğunu, ödeme emrinin davalı şirkete 17.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiğini ve böylece icra takibinin durduğunu, icra takibine itiraz edilmesi akabinde ticari davalarda dava şartı olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını ve bu sürecin anlaşamama şeklinde neticelendiğini, davacı şirketin alacağının cari hesaptan...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/459 Esas KARAR NO : 2023/24
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -----adına davalı ------aleyhine 02.01.2020 tarihli cari hesap alacağının tahsili talebi ile------ Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi yoluna başvurulduğunu, ödeme emrinin davalı şirkete 17.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiğini ve böylece icra takibinin durduğunu, icra takibine itiraz edilmesi akabinde ticari davalarda dava şartı olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını ve bu sürecin anlaşamama şeklinde neticelendiğini, davacı şirketin alacağının cari hesaptan kaynaklanmakta olup faturalar ile sabit olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete fatura karşılığı mal sattığını ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, 01.01.2009-02.01.2020 tarihli cari hesap kayıtlarının incelenmesi ile davacı şirketin 17 adet faturadan kaynaklanan 2.566,21 TL alacağı bulunduğunu, icra takibi ve arabuluculuk sürecinde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçeklestirilmemiş olduğunu, davalı şirket cari hesap kayıtları ve faturalar ile sabit olan likit bir alacağa itiraz ederek davacı şirketin alacağına kavuşmasına engel olduğunu ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itiraz sonrasında başlatılan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, davanın kabulünü, -------Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. DELİLER: -------Esas sayılı icra takip dosyası. Bilirkişi raporu. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında görülmekte olan-------Esas sayılı icra dosyasına davacı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulun...