Tapu harcı tarhiyatına konu olan binanın sadece bir bağımsız bölümünün satışının yapıldığı, buna isabet eden harç tutarının ödendiği ancak vergi dairesi müdürlüğü tarafından tüm gayrimenkule ait harcın istendiği iddiasının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/2831 K. 2006/3741 T. 10.10.2006 ÖDEME EMRİ GAYRİMENKUL SATIŞINDA HARÇ TAPU HARCI BORCUM YOKTUR İTİRAZI TAPU HARCI TARHİYATINA KONU OLAN BİNANIN SADECE BİR BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNÜN SATIŞININ YAPILDIĞI, BUNA İSABET EDEN HARÇ TUTARININ ÖDENDİĞİ ANCAK VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN TÜM GAYRİMENKULE AİT HARCIN İSTENDİĞİ İDDİASININ "BORCUM YOKTUR" KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK. 6183/md. 58 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı adına, kusur cezalı tapu harcının tahsili amacıyla düzenlenen 21.6.2004 tarih ve 2004/8958 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahısların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava konusu edebileceklerinin hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, kusur cezalı tapu harcına ilişkin tarhiyatın dava açılmaksızın kesinleştiğinin ve bunu müteakip söz konusu amme alacağının gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, usulüne uygun olarak tarh ve tebliğ edilerek itirazsız kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gibi davacı tarafından ileri sürülen iddiaların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 58. maddesi hükmüne göre "borcum yoktur" kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile reddeden .... Vergi Mahkemesinin 29.4.2005 tarih ve E: 2004/2052, K: 2005/1293 sayılı kararının; tapu harcı tarhiyatına konu binanın sadece bir bağımsız bölümünün satın alınmasına karşın vergi dairesi müdürlüğünce tüm gayrimenkule ait harcın kendisinden istendiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Olayda 19.898 m2 yüzölçümlü kagir apartmanın 85/41434 arsa paylı B-6 Blok 1. bodrum katta olan dairenin davacı tarafından 9.5.1997 tarihinde 250.000.000.- liraya satın alındığı ve bu matrah üzerinden tapu harcının ödendiği, ancak belediyece doldurulan 1 nolu bilgi formunda apartmanın arsasının tamamına ait değerinin bildirilmesi üzerine idarece arsanın tamamına ait değer ile davacı tarafından satın alınan dairenin satış bedelinin mukayesesi sonucu harcın eksik ödendiğinden bahisle ikmal tarhiyat yapıldığı ve tahsili için ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafından ileri sürülen iddiaların 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer alan "borcum yoktur kapsamında" incelenmesi gerekirken, mahkemece borcun kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi...