DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2020 KARAR TARİHİ:17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, uyuşmazlığın devam ettiğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, aynı düzenlenme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/480 Esas KARAR NO:2023/22
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2020 KARAR TARİHİ:17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, uyuşmazlığın devam ettiğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, aynı düzenlenme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile 20/09/2016-07/09/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 181 adet ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu ödenmemiş olan ihlalli geçişler olduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3.köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, borca itiraz dilekçesindeki itirazların tamamının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin sisteminde hata bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 37.819,05 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (13.308,70 TL) ve KDV (2.395,57 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı 05/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle: huzurdaki davada yetkili mahkemenin davalı şirketin ticaret sicil adresindeki mahkeme yani Elazığ Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu edilen alacakların, yasal zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmediğinden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın | yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkilini dava öncesinde davacı şirketten...