-------- Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı --- firmasından ---- tarihinde ----- olarak ------- olarak araç satın aldığını, söz konusu aracı ---- tarihinde bakımının yapılması için yetkili servis olarak davalı tarafa teslim ettiğini, bakım için ----- ödeme yapıldığını ancak bakım yapıldıktan hemen sonra araçta sürekli olarak ----- yanmaya başladığını, söz konusu arıza sebebiyle yetkili servis olan davalı firmaya defalarca başvurulmuş olup her seferinde arızanın sebebi olarak farklı aksamların değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini, mevcut sorunun aynı şekilde devam ettiğini, söz konusu arızanın giderilmesi amacıyla müvekkili tarafından yaklaşık ----- ödeme yapıldığını, aracın ------yapıldığını arıza devam...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/81 Esas KARAR NO: 2023/32 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 04/02/2022 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 -------- Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı --- firmasından ---- tarihinde ----- olarak ------- olarak araç satın aldığını, söz konusu aracı ---- tarihinde bakımının yapılması için yetkili servis olarak davalı tarafa teslim ettiğini, bakım için ----- ödeme yapıldığını ancak bakım yapıldıktan hemen sonra araçta sürekli olarak ----- yanmaya başladığını, söz konusu arıza sebebiyle yetkili servis olan davalı firmaya defalarca başvurulmuş olup her seferinde arızanın sebebi olarak farklı aksamların değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini, mevcut sorunun aynı şekilde devam ettiğini, söz konusu arızanın giderilmesi amacıyla müvekkili tarafından yaklaşık ----- ödeme yapıldığını, aracın ------yapıldığını arıza devam edince son olarak aracın sensörleri değiştirildiğinde araçtaki arızanın sona erdiğini, araçtaki arızanın sebebinin sensörlerden kaynaklanmaktayken sensör değişimine dek birçok farklı parça değiştirilerek müvekkiline fatura edildiğini beyanla müvekkilinin uğradığı zarar için şimdilik -------- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu Hükümlerinin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı taraf tüketici sıfatına haiz olmadığını, yasaların kendisine yüklediği yükümlülüklerin hiçbirisini de yerine getirmediğini, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, ayıp iddialarını kesin olarak reddetmekle birlikte, alıcının tekeffül hükümlerinden yararlanabilmesi için süresi içinde ayıbı ihbar etmekle yükümlü olduğunu, tacirler arasındaki ayıp ihbarı TTK 18. maddesine göre şekle tabi olduğunu, noter kanalı ile ya da iadeli taahhütlü mektupla yapılmaz ise geçerli ayıp ihbarı yapılmadığının kabul edildiğini, dolayısıyla davacının TTK 23 ve---- ---------- gereği ayıp ihbarını malın kendisine tesliminden itibaren, maldaki ayıp açık ise 2 gün, basit bir muayene ile ortaya çıkması mümkün değil ise 8 gün içerisinde müvekkili şirkete iadeli taahhütlü mektupla yahut noter kanalı ile yapmasının gerektiğini, tacirin basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğünün bir uzantısı olduğunu, davacının bu şekilde usulüne uygun ve süresinde yapılmış ayıp ihbarının olmadığını, davacının ihtarnamesi ---- olup kanunun aradığı süreler içerisinde yöneltilmiş olmadığını, Kanun hükmüne uygun davranmayan tacir malı ayıbı ile birlikte kabul ettiğini, davanın bu nedenle reddini talep ettiklerini, dava konusu araçta meydana gelen arıza ürün veya hizmet kaynaklı olmadığını, ...