Davacı tarafından mahkememizde açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili .... San. Ticaret. Ltd. Şti.'nin taraf olmadığı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi .... ve .... Esas sayılı dosyasından kendisine tahsisli UETS adresine 89/1-89/2-89/3 ödeme emirleri gönderildiğini, bu adresi aktif ve düzenli olarak kullanılmaması sebebiyle müvekkili firma çalışanlarının bu tebligatları göremediğini, bu nedenle itiraz imkanı kullanılamadığını ve böylece müvekkili firmanın borçlandırıldığını, müvekkilinin daha önce fason üretim yaptırdığı .... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. Firmasına kestiği faturaya istinaden ödemeyi 14.07.2021 tarihli dekont ve 13.08.2021 tarihli dekont ile iki parça halinde yapmış olmasına rağmen bu firmaya borcu varmış gibi işlem görmüş ve olmayan borcu yasal yollar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/418 Esas KARAR NO : 2022/1055 Karar
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili .... San. Ticaret. Ltd. Şti.'nin taraf olmadığı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi .... ve .... Esas sayılı dosyasından kendisine tahsisli UETS adresine 89/1-89/2-89/3 ödeme emirleri gönderildiğini, bu adresi aktif ve düzenli olarak kullanılmaması sebebiyle müvekkili firma çalışanlarının bu tebligatları göremediğini, bu nedenle itiraz imkanı kullanılamadığını ve böylece müvekkili firmanın borçlandırıldığını, müvekkilinin daha önce fason üretim yaptırdığı .... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. Firmasına kestiği faturaya istinaden ödemeyi 14.07.2021 tarihli dekont ve 13.08.2021 tarihli dekont ile iki parça halinde yapmış olmasına rağmen bu firmaya borcu varmış gibi işlem görmüş ve olmayan borcu yasal yollar kullanılmak üzere tahsil yoluna gidildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... ve ... Esas sayılı dosyasından müvekkiline ait ... Mahallesi ... Cd.No:2 Dudullu/ Ümraniye adresindeki yerine hacze gelindiğini, haciz için iş yerine icra memurunun gelmesi üzerine söz konusu işlemlerden haberdar olan firma yetkilisinin borçlu firmaya herhangi bir borcunun olmadığını gününde onlara borcun 14.07.2021 ve 13.08.2021 ödendiğini söylediğini ve dekontunu ibraz ettiğini, ancak alacaklı tarafın bunları dikkate almadığını ve işlem yapacağını söylediğini, müvekkili firma yetkililerinin gelen tebligatlarının görülmediği için ödeme emrinin kesinleştiğin izah etmesine rağmen dava açması için süre verilmediğini, burada haciz yapılacağı tehtidi ve müvekkili firmanın banka hesaplarına bloke konulmuş olması hasebi ile icra tehtidi altında 08.12.2021 tarihinde 46.000 (kırkaltı bin) TL icra baskısı altında müvekkili dava konusu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafın bu süreçte iyi niyetli hareket etmediğini, müvekkili firma ödemeyi yaptığına dair makbuzları ibraz etmiş olmasına rağmen davalı taraf cebri icra tehdidi ile tahsil yolundan geri adım atmadığını, zaten .... numaralı dosyalardan gelen haciz ihbarnameleri arasında rakam olarak farklılıklar olması nedeni ile müvekkili firmadan tahsil imkanının olmadığını, davalı tarafın haciz mahallinde borçlu firmaya hacze gidildiğinde müvekkili firmaya kesilmiş faturaları görünce bunlara istinaden işlem yaptıklarını beyan etmişlerse de kesilen faturalar ile müvekkiline gönderilen ödeme emirlerindeki rakamlar örtüşmediğini, davalı tarafın yasaların kendilerine verdiği imkanları iyi niyetten uzak niyetleri için kullandığını, bu nedenle kötü niyet tazminatını mahkum edilmesi gerektiğini, çünkü kimsenin yasal yolları meşru olmayan talepleri için kullanamayacağını, neticede davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak, hukuk yollarının kötüye kullanılması ...