Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ortağı .....'ın fatura ile talep edilen makine bedelini ödediği banka dekontları ile sabit olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama neticesinde icra takibinin iptali ile müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıya dava dilekçesinin 19/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 31/01/2023 tarihinde süre uzatım talep ettiği ve 1 aylık süre uzatım verildiği ancak davadan feragat edilen tarihe...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1129 KARAR NO : 2023/212
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ortağı .....'ın fatura ile talep edilen makine bedelini ödediği banka dekontları ile sabit olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama neticesinde icra takibinin iptali ile müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıya dava dilekçesinin 19/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 31/01/2023 tarihinde süre uzatım talep ettiği ve 1 aylık süre uzatım verildiği ancak davadan feragat edilen tarihe kadar cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan icra takibine konu borçtan borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı vekilinin 01/03/2023 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 02/03/2023 tarihinde dilekçe sunduğu, dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, dosyada yer alan teminatın davacı tarafa iadesine muvafakat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22/1 uyarınca alınması gereken 59,96-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 121.252,56-TL harçtan mahsubu ile 121.192,60-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı vekilinin vekaletnamesinde teminatın iadesine rıza gösterme yetkisi bulunmadığından davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK...