Vergi ve ceza ihbarnamesinin imza sirkülerinde belirlenmiş olan şirketi tek başına temsile yetkili kişiye zamanaşımı süresinin dolmasından sonra tebliğ edildiği anlaşıldığından, söz konusu tebligatın geçersiz sayılacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/2471 K. 2006/3941 T. 17.10.2006 TEBLİGAT VERGİ İNCELEMESİ USULSÜZ TEBLİGAT VERGİ VE CEZA İHBARNAMESİNİN İMZA SİRKÜLERİNDE BELİRLENMİŞ OLAN ŞİRKETİ TEK BAŞINA TEMSİLE YETKİLİ KİŞİYE ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN DOLMASINDAN SONRA TEBLİĞ EDİLDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, SÖZ KONUSU TEBLİGATIN GEÇERSİZ SAYILACAĞI HK. 213/md. 94 , 114 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Ltd. Şti. Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı şirket adına 1997/Nisan-Aralık dönemleri için tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen kaçakçılık ve özel usulsüzlük cezalarının terkini istemiyle açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 114. maddesinde; vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, şu kadar ki, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı, duran zamanaşımının mezkur komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren işlemeye devam edeceğinin, belirtildiği, aynı Kanunun 94. maddesinin ikinci fıkrasında, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların, başkan, müdür veya kanuni temsilcisine yapılacağı, üçüncü fıkrasında da kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde, tebligatın ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılacağı, Türk Ticaret Kanununun 540. maddesinde ise, limited şirketlerde aksi kararlaştırılmış olmadıkça ortakların hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecbur olduklarının hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden davacı şirket adına 1997 yılı için yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinin 26.12.2002 tarihinde şirket ortağı ....'ye "....." adresinde bulunan işyerinde tebliğ edildiği, davacı şirket vekilince ise, usulsüz tebligat neticesinde, şirket müdürü ....'nin 5.1.2003 tarihinde ihbarnamelerden haberdar olduğu iddiasıyla dava açıldığının anlaşıldığı, davalı idarece, her ne kadar davacı şirket adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnameleri, davacı şirketin "...." adresinde bulunan işyerinde firmanın bulunamadığından bahisle, şirket ortağı ....'nin ikametgah adresinde tebliğ edildiği belirtilmekte ise de, Vergi Usul Kanununda düzenlenen tebligat hükümlerine göre öncelikle şirkete ait işyerinde kanuni temsilcilerine tebligat yoluna gidildiğini ve bu suretle şirket adresinin kullanıldığını kanıtlayan herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi, kendisine ikametgah adresinde tebligat yapılan şahsın da şirket ortağı olmakla birlikte şirketi temsile yetkili olmayıp, şirketi temsile yetkili kişi adına tebliğ yapılabilecek kişilerden de olmadığı, nitekim şirketin adresinde bulunamaması halinde dosyada mevcut noterce düzenlenmiş 12.3.1997 tarihli sirküler ve 6.2.1997 tarihli şirket ana sözleşmesine göre şirkette tek başına temsile .... adlı kişinin seçildiği ve davalı idarece bilinen ve defter belge istem...