DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine------ sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının vaki kısmi itirazının iptali ile 40.611,16 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazının haksız olduğundan alacaklarının da likit olduğundan, müvekkili şirket lehine, takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, müvekkilinin tacir...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/882 Esas KARAR NO : 2023/51
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine------ sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının vaki kısmi itirazının iptali ile 40.611,16 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazının haksız olduğundan alacaklarının da likit olduğundan, müvekkili şirket lehine, takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, ticari işletmesinin bulunmadığını, görev ve yetki yönünden itirazlarının olduğunu, tek yanlı hazırlanan cari hesap ekstresinin tek başına borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, kabul edilmemesi halinde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili talebiyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Buna göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.İtirazın iptali davaları TTK 4.maddesinde düzenlenmiş mutlak ticari davalardan değildir. Davalı ------tacir olmadığından, iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan nispi ticari da söz konusu değildir. Davalı------- davalı olduğu başka bir itirazın iptali davasında, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucu, -----Bölge Adliye Mahkemesi ------.Hukuk Dairesi'nin ------ sayılı kararında; "Taraflar arasındaki uyuşma...