Şirketin vergi borçları nedeniyle yönetim kurulu başkanına yapılması gereken tebligatın yapıldığı, apartman kapıcısının şirkete ait apartmanın kapıcısı mı olduğu araştırılmadan, açılan davanın süre aşımı yönünden reddinde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/2160 K. 2005/3614 T. 30.11.2005 USULSÜZ TEBLİĞ ZAMANAŞIMI ÖDEME EMRİ ŞİRKETİN VERGİ BORÇLARI NEDENİYLE YÖNETİM KURULU BAŞKANINA YAPILMASI GEREKEN TEBLİGATIN YAPILDIĞI, APARTMAN KAPICISININ ŞİRKETE AİT APARTMANIN KAPICISI MI OLDUĞU ARAŞTIRILMADAN, AÇILAN DAVANIN SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 6183/md. 55 213/md. 94 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vekili: Av.... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: .... A.Ş.'nin ödenmeyen vergi borçlarının yönetim kurulu başkanı olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı; dava konusu ödeme emrinin 26.1.2004 tarihinde apartman kapıcısı ....'a tebliğ edildiği 7 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 18.2.2004 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden incelenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul 9. Vergi Mahkemesinin 24.1.2005 tarih ve 2005/52 sayılı kararının; yapılan tebliğin usulsüz olduğu, şirket hakkında takip yollarının tüketilmediği ileri sürülerek bozulması istenmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: Uyuşmazlık, .... A.Ş.'nin Mayıs ile Temmuz/2000 dönemlerine ait vadesinde ödenmeyen vergi borçlarından dolayı şirket yönetim kurulu başkanı sıfatı ile yükümlü adına tebliğ edilen 3.12.2003 tarih ve 2003/3463-3464 takip nolu ödeme emirlerine karşı açılan davayı süreaşımı yönünden reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinden adı geçen şirketin vergi borçlarının tahsili için düzenlenen ödeme emirleri şirket yönetim kurulu başkanı sıfatı ile ....'e "...." adresinde apartman kapıcısı ....'a 19.1.2004 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Ancak tebliğ yapılan kişinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94/2 maddesinde belirtilen şirket çalışanı olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle adı geçen kişinin şirket çalışanı olup olmadığı hususu araştırıldıktan sonra yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Dava konusu ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili için düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emirlerinin davacının adresinde 19.1.2004 tarihinde apartman kapıcısı olduğu belirtilen ....'a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94. maddesinde tebliğin kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde, ikametgah adresinde bulun...