Maliye bakanlığı gelirler genel müdürlüğü kayıtlarından alınan belgelerde mükellefiyet kayıtlarının bulunmadığı yönündeki tespitin söz konusu kişilerden alınan belgelerin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu yönünde yeterli kanıt sayılamayacağı, bu belgelerdeki kdv indirimlerinin reddi yoluyla yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/1801 K. 2006/5211 T. 6.12.2006 SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARIYLA YANILTICI BELGE KATMA DEĞER VERGİSİ İNDİRİMLERİNİN REDDİ MALİYE BAKANLIĞI GELİRLER GENEL MÜDÜRLÜĞÜ KAYITLARINDAN ALINAN BELGELERDE MÜKELLEFİYET KAYITLARININ BULUNMADIĞI YÖNÜNDEKİ TESPİTİN SÖZ KONUSU KİŞİLERDEN ALINAN BELGELERİN SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARIYLA YANILTICI BELGE OLDUĞU YÖNÜNDE YETERLİ KANIT SAYILAMAYACAĞI, BU BELGELERDEKİ KDV İNDİRİMLERİNİN REDDİ YOLUYLA YAPILAN VERGİ ZİYAI CEZALI TARHİYATTA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 3 , 344 , 359 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1) ... Vergi Dairesi Başkanlığı 2) ... Ltd. Şti. İstemin Özeti: Davacı hakkında düzenlenen 21.6.2004 tarih ve 2004-8-32/31 sayılı vergi inceleme raporu ile 2002 yılında kullandığı birtakım gider belgelerinin sahte olduğundan bahisle 2002/Ocak ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davada; .... (.....) .... (....) ile .... Ltd. Şti. ile mükellefiyet kaydı bulunmayan .... ve .... hakkında düzenlenen inceleme raporlarının incelenmesinden; .... ve .... ile .... ve ....'dan alınan faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı, .... Ltd. Şti.'nin ise davacıya düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı yolunda yapılmış bir tespitin bulunmadığı, şirket ve temsilcisinin bilinen adresinde bulunmayışı nedeni ile varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapıldığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatın .... Ltd. Şti.'nden alınan faturalara ilişkin kısmını kaldırarak davayı kısmen kabul eden ... Vergi Mahkemesinin 1.3.2005 tarih ve E: 2004/620, K: 2005/131 sayılı kararının; davacı tarafından, ihtilaflı fatura konusu hizmetlerin yapılmadığı yönünde somut bir tespitte bulunulmadığı, ihracat ve ithalat işiyle uğraşan davacı şirketin faaliyet konusu itibarıyla yükleme ve boşaltma işi de yaptırmak zorunda olduğu, bu hizmetler karşılığı alınan faturaların sahte olmadığı, davalı idare tarafından ise .... Ltd. Şti. hakkında sahte faturacı olduğu yönünde yapılmış tespitlerin gözardı edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Tarafların temyiz dilekçesinde öne sürdükleri hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, tarafların isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Taraflarca vergi aslına ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni ned...