Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin Kurum bünyesinde ...-...tarihleri arasında davalı alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, 4857 sayılı İ.K. md.112 hükmü doğrultusunda müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye 6.062,19 TL/brüt kıdem tazminatı ödendiğini ve toplu iş sözleşmesi farkı olarak 1.658,70 TL/brüt kıdem tazminatı farkı ödendiğini, hizmet alımı yoluyla çalıştırılan işçiler bakımından işverene yüklenen tüm yükümlülüklerden hizmet alınan şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı farkı olan 7.720,89 TL'nin 1.193,69 TL'sinin ...-... Özel güvenlik Şirketlerinden, 3.809,65 TL'sinin ... ... Özel Güvenlik Şirketlerinden, 2.717,55 TL'sinin ... Özel Güvenlik Şirketinden olmak üzere; 6.062,19...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin Kurum bünyesinde ...-...tarihleri arasında davalı alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, 4857 sayılı İ.K. md.112 hükmü doğrultusunda müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye 6.062,19 TL/brüt kıdem tazminatı ödendiğini ve toplu iş sözleşmesi farkı olarak 1.658,70 TL/brüt kıdem tazminatı farkı ödendiğini, hizmet alımı yoluyla çalıştırılan işçiler bakımından işverene yüklenen tüm yükümlülüklerden hizmet alınan şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı farkı olan 7.720,89 TL'nin 1.193,69 TL'sinin ...-... Özel güvenlik Şirketlerinden, 3.809,65 TL'sinin ... ... Özel Güvenlik Şirketlerinden, 2.717,55 TL'sinin ... Özel Güvenlik Şirketinden olmak üzere; 6.062,19 TL'nin ..., 1658,70 TL'nin ... tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri ve faiz orant belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında ve zamanaşımı def'in de bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yürütülebileceğini, dava dışı asıl işverenin davacı olduğunu, davacının emir ve talimatlarıyla çalıştığını, müvekkili şirketin sadece işçinin ücretinden sorumlu olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin 7. Bendinde açıkça "kıdem tazminatı hariç olmak üzere" şeklinde hüküm bulunduğunu, muhtelif emsal yargı kararlarında görüleceği üzere müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 6552 sayılı Kanun' un amacı ve gerekçesi itibariyle davalı şirketler yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının TİS farkı talebinin hukuku aykırı olup TİS' den kaynaklanan ek ödemelerin idarenin yükümlülüğünde olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER: Hizmet alım sözleşmesi, şartnamaler, toplu iş sözleşmesi, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hiz...