Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1. DAVACILAR VEKİLİ İDDİASINDA: Müvekkilleri ile davalı arasında "... Niğde Otoyolu Yapım İşleri Projesi Çerçevesinde ...-Niğde Otoyolu Kırşehir Bağlantı Yolu km.34200 ilâ 344493 Km Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Üst Yapı İşlerinin Yapımı" için 28/9/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedelinin 128.996.178,63-TL olduğunu, sözleşmeyi takiben 23.10.2018 tarihinde Ek Protokol-1 imzalanarak sözleşme kapsamında kalan viyadük, köprü ve üstgeçitlerin de sözleşme kapsamına alındığını, keşif özetine göre ilave edilen iş bedelinin 39.493.967,00 TL olduğunu, bu keşif artışı ile birlikte iş bedelinin toplam 168.940.145,63 TL olduğunu, işin geçici kabulünün ve kesin hakedişin yapıldığını, kesin kabul zamanının gelmediğini, hakedişlerin ödenmesine dair sözleşmenin 10.3. maddesinde;...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/694 Esas - 2022/790 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/694 KARAR NO : 2022/790
BAŞKAN :... KATİP :....
DAVACILAR : ....
DAVALI :....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1. DAVACILAR VEKİLİ İDDİASINDA: Müvekkilleri ile davalı arasında "... Niğde Otoyolu Yapım İşleri Projesi Çerçevesinde ...-Niğde Otoyolu Kırşehir Bağlantı Yolu km.34200 ilâ 344493 Km Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Üst Yapı İşlerinin Yapımı" için 28/9/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedelinin 128.996.178,63-TL olduğunu, sözleşmeyi takiben 23.10.2018 tarihinde Ek Protokol-1 imzalanarak sözleşme kapsamında kalan viyadük, köprü ve üstgeçitlerin de sözleşme kapsamına alındığını, keşif özetine göre ilave edilen iş bedelinin 39.493.967,00 TL olduğunu, bu keşif artışı ile birlikte iş bedelinin toplam 168.940.145,63 TL olduğunu, işin geçici kabulünün ve kesin hakedişin yapıldığını, kesin kabul zamanının gelmediğini, hakedişlerin ödenmesine dair sözleşmenin 10.3. maddesinde; davacı yüklenicinin, onaylamış olduğu hakedişlerin ödemelerini, varsa yüklenicinin alt yüklenici nezdinde olan alacakları, cezalar, hasar bedelleri, teminat ve sözleşmeden kaynaklanan tüm kesintileri düştükten sonra, beher fatura bedelini, fatura tarihinden itibaren %50'si 30 gün içerisinde, kalan fatura bedelini ise 60 gün vadede ödeyeceğinin hükme bağlandığını, sözleşmenin ifası sürecinde taraflar arasında 25 adet ara hakkediş 1 adet kesin hakkediş ile beraber 26 adet hakediş tanzim edildiğini, müvekkillerinin, her bir ara hakkedişin faturasını keserek davalıya verdiğini, davalının hakediş bedellerini hiçbir zaman sözleşmedeki sürelerde ödemediğini, bunun yerine müvekkillerine vadeli çekler verildiğini, davalının verdiği çeklerdeki vadelerin sözleşmedeki ödeme süreleri ile örtüşmediğini, davalının çeklere müvekkillerini perişan edecek vadeler koyduğunu, müvekkilin hakkediş bedellerini sözleşmedeki sürede alabilmek ve işini sürdürebilmek için mecburen çekleri bankalarda "kırdırma-bozdurma" yoluna gitmek zorunda kaldığını, bankalar ya da faktoring şirketlerin bu işlem için farklı değişkenlere bağlı olarak faiz ve komisyon kesintisi yaptığını, bankaların aldığı faiz ve komisyon kadar müvekkilin her hakediş bedelinde zarara uğradığını belirterek, bu zarara karşılık şimdilik 750.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, alacaklarına zararın doğduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir.
2) DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE; Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın, hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, hakedişlerden kaynaklı tüm ödemelerini gerçekleştirdiği noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadı...